Page 104 - 《中国药房》2023年1期

表3 纳入文献的PRISMA报告质量评价 续表4
PRISMA条目 证据质量评价因素/分
第一作者及发表年份 得分 证据
标题 摘要 前言 方法 结果 讨论 资金支持 结局指标 第一作者 效应量 局限 不一 间接 不精 发表 质量
王权鸣2019 [13] 1 0.5 2 9 6 3 0 21.5 性 致性 性 确性 偏倚
汪天宇2015 [14] 1 0.5 1.5 6.5 4.5 2 0 16 老年患者痊愈率 易峰 [18] OR＝1.17，95%CI[0.84，1.63] －1 ① 0 0 0 0 中级
欧阳净2010 [15] 1 0.5 2 6.5 5 2 0 17 杨黎 [21] OR＝1.83，95%CI[1.26，2.65] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级
路淑淑 2018 [16] 1 0.5 1.5 8.5 6.5 3 0.5 21.5 万盼婷 [20] OR＝1.10，95%CI[0.63，1.62] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级
Maneeton 2018 [17] 1 0.5 2 9 6 3 1 22.5 张雄 [22] RR＝1.15，95%CI[0.99，1.34] －1 ① 0 0 0 0 中级
易峰2014 [18] 1 0.5 2 6.5 4 3 0 17 路淑淑 [16] RR＝0.90，95%CI[0.54，1.49] －1 －1 ② 0 0 0 低级
①
杜彪2011 [19] 1 0.5 1.5 5.5 4 3 0.5 16 女性患者痊愈率 路淑淑 [16] RR＝0.91，95%CI[0.78，1.06] －1 ① 0 0 0 0 中级
万盼婷2019 [20] 1 0.5 1.5 7 5 3 0.5 18.5 第4周痊愈率 路淑淑 [16] RR＝1.03，95%CI[0.79，1.35] －1 ① 0 0 0 0 低级
杨黎2020 [21] 1 0.5 1.5 10 6.5 3 0.5 23 第6周痊愈率 路淑淑 [16] RR＝0.96，95%CI[0.84，1.09] －1 ① 0 0 0 0 中级
张杰2015 [6] 1 0.5 1.5 7 5 3 0 18 第8周痊愈率 路淑淑 [16] RR＝0.96，95%CI[0.85，1.08] －1 ① 0 0 0 0 中级
张杰2014 [7] 1 0.5 2 5.5 4 3 0 16 HAMD评分 杨黎 [21] MD＝－2.03，95%CI[－3.12，－0.93] －1 －1 ② 0 －1 ③ 0 极低级
①
张雄2021 [22] 1 0.5 1.5 8 6 3 0 20 张雄 [22] MD＝－0.82，95%CI[－1.66，0.22] －1 －1 ② 0 －1 ③ 0 极低级
①
徐国良2013 [23] 1 0.5 1.5 6.5 4.5 3 0.5 17.5 第1周HAMD评分 易峰 [18] MD＝2.4，95%CI[－4.26，9.06] －1 －1 ② 0 －1 ③ 0 极低级
①
范玲2022 [24] 1 0.5 2 7.5 6.5 3 0.5 21 万盼婷 [20] SMD＝0.01，95%CI[－0.77，0.79] －1 －1 ② 0 －1 ③ 0 极低级
①
曹志会2013 [25] 1 0.5 1.5 6.5 4.5 3 0 17 欧阳净 [15] MD＝－2.13，95%CI[－3.80，－0.45] －1 －1 ② 0 －1 ③ 0 极低级
①
Montgomery 2011 [26] 1 0.5 1.5 2.5 3.5 2 1 12 老年患者第2周HAMD 范玲 [24] MD＝－0.82，95%CI[－1.96，0.32] －1 －1 ② 0 －1 －1 极低级
③
①
④
评分
2.5 GRADE证据质量分级
易峰 [18] MD＝－0.33，95%CI[－3.30，2.65] －1 －1 ② 0 －1 ③ 0 极低级
①
采用GRADE系统对纳入文献的结局指标进行证据 万盼婷 [20] SMD＝0.35，95%CI[－0.24，0.94] －1 －1 ② 0 －1 ③ 0 极低级
①
质量分级，共包含160个结局指标，其中69个指标证据质 张雄 [22] MD＝－1.24，95%CI[－2.58，0.11] －1 －1 ① 0 －1 ③ 0 极低级
①
欧阳净 [15] MD＝－0.37，95%CI[－1.61，2.34] －1 －1 ① 0 －1 ③ 0 极低级
①
量为中级，64个指标证据质量为低级，27个指标证据质量
第2周HAMD评分 张雄 [22] MD＝－1.21，95%CI[－2.03，－0.39] －1 －1 ② 0 －1 ③ 0 极低级
①
为极低级。主要结局指标评级结果见表4（部分指标略）。 第4周HAMD评分 易峰 [18] MD＝－0.39，95%CI[－0.98，0.20] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级
表4 主要结局指标的GRADE证据质量分级结果 杨黎 [21] MD＝－3.35，95%CI[－4.61，－2.08] －1 －1 ① 0 －1 ③ 0 极低级
①
万盼婷 [20] SMD＝0.02，95%CI[－0.21，0.25] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级
证据质量评价因素/分 [15]
证据 欧阳净 MD＝－0.92，95%CI[－1.88，－0.04] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级
结局指标 第一作者 效应量 局限 不一 间接 不精 发表 质量 范玲 [24] MD＝－1.44，95%CI[－3.66，0.77] －1 －1 ① 0 －1 －1 极低级
①
③
④
性 致性 性 确性 偏倚 第6周HAMD评分 易峰 [18] MD＝－0.69，95%CI[－1.33，－0.05] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级
总有效率 张雄 [22] RR＝1.05，95%CI[1.02，1.99] －1 ① 0 0 0 0 中级
杨黎 [21] MD＝－2.08，95%CI[－3.25，－0.91] －1 －1 ① 0 －1 ③ 0 极低级
①
欧阳净 [15] RR＝1.10，95%CI[1.04，1.17] －1 ① 0 0 0 0 中级 万盼婷 [20] SMD＝0.06，95%CI[－0.17，0.28] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级
杜彪 [19] OR＝1.12，95%CI[0.71，1.75] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级 欧阳净 [15] MD＝－0.73，95%CI[－1.58，0.12] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级
范玲 [24] OR＝1.36，95%CI[1.01，1.81] －1 ① 0 0 0 －1 ④ 低级
范玲 [24] MD＝－1.22，95%CI[－3.20，0.77] －1 －1 ① 0 －1 －1 极低级
④
①
③
徐国良 [23] OR＝1.28，95%CI[0.90，1.83] －1 ① 0 0 0 －1 ④ 低级 第8周HAMD评分 杨黎 [21] MD＝－0.69，95%CI[－1.57.0.18] －1 －1 ① 0 －1 ③ 0 极低级
①
王权鸣 [13] OR＝3.62，95%CI[1.18，11.05] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级 第2周HAMD评分差值 范玲 [24] MD＝1.62，95%CI[－1.54，4.79] －1 ① 0 0 －1 －1 极低级
④
③
汪天宇 [14] RR＝1，95%CI[0.93，1.08] －1 ① 0 0 0 0 中级
第4周HAMD评分差值 范玲 [24] MD＝1.22，95%CI[－2.68，5.12] －1 ① 0 0 －1 －1 极低级
③
④
曹志会 [25] OR＝1.14，95%CI[0.87，1.50] －1 ① 0 0 0 －1 ④ 低级 第6周HAMD评分差值 范玲 [24] MD＝0.44，95%CI[－3.57，4.44] －1 ① 0 0 －1 －1 极低级
④
③
老年患者总有效率 张杰 [6] OR＝1.23，95%CI[0.94，1.61] －1 ① 0 0 0 0 中级 HAMD评分差值 Maneeton MD＝－0.38，95%CI[－1.18，1.12] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级
[17]
杨黎 [21] OR＝0.91，95%CI[0.63，1.31] －1 ① 0 0 0 0 中级
不良反应 易峰 [18] OR＝0.86，95%CI[0.53，1.39] －1 ① 0 0 0 0 中级
张杰 [7] OR＝1.33，95%CI[0.78，2.28] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级 杨黎 [21] RR＝0.45，95%CI[0.36，0.58] －1 ① 0 0 0 0 中级
易峰 [18] OR＝1.51，95%CI[0.93，2.45] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级 王权鸣 [13] OR＝1.08，95%CI[0.55，2.13] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级
万盼婷 [20] OR＝0.94，95%CI[0.43，2.06] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级
徐国良 [23] OR＝0.65，95%CI[0.50，0.85] －1 ① 0 0 0 －1 ④ 低级
张雄 [22] RR＝1.07，95%CI[1.01，1.14] －1 ① 0 0 0 0 中级 欧阳净 [15] RR＝0.90，95%CI[0.83，0.98] －1 ① 0 0 0 0 中级
路淑淑 [16] RR＝0.96，95%CI[0.84，1.11] －1 ① 0 0 0 0 中级 曹志会 [25] OR＝0.94，95%CI[0.75，1.19] －1 ① 0 0 0 0 中级
女性患者总有效率 路淑淑 [16] RR＝0.91，95%CI[0.78，1.06] －1 ① 0 0 0 0 中级
RR：风险比（risk ratio）；OR：比值比（odd ratio）；CI：置信区间（confidence interval）；①：随机方法、分配隐藏或盲法方面存在局限性；②：I 2或P值显示存在异质性；③：样本量小或置信区间过宽；④：漏斗图不对称
第1周总有效率 路淑淑 [16] RR＝1.14，95%CI[0.83，2.40] －1 ① 0 0 －1 ③ 0 低级 2.5.1 HAMD 评分 共有 7 项研究关注了 HAMD 评
第2周总有效率 路淑淑 [16] RR＝1.07，95%CI[0.81，1.41] －1 ① 0 0 0 0 中级 分。其中杨黎等 研究表明，艾司西酞普兰与帕罗西汀
[21]
第4周总有效率 路淑淑 [16] RR＝1.01，95%CI[0.89，1.15] －1 ① 0 0 0 0 中级 [22]
第6周总有效率 路淑淑 [16] RR＝1.0，95%CI[0.93，1.08] －1 ① 0 0 0 0 中级 相比更能降低老年抑郁症患者HAMD评分；张雄等 研
第8周总有效率 路淑淑 [16] RR＝1.03，95%CI[0.95，1.11] －1 ① 0 0 0 0 中级 究表明，艾司西酞普兰与舍曲林相比更能降低抑郁症患
痊愈率 张雄 [22] RR＝1.12，95%CI[1.02，1.24] －1 ① 0 0 0 0 中级 者HAMD评分，但在老年抑郁症患者中无统计学意义；
范玲 [24] OR＝1.70，95%CI[1.02，2.83] －1 －1 ② 0 －1 －1 极低级 欧阳净等 研究表明，疗程为1周时，艾司西酞普兰组与
④
③
①
[15]
痊愈率 杜彪 [19] OR＝1.09，95%CI[0.73，1.64] －1 ① 0 0 0 0 中级
汪天宇 [14] RR＝1.05，95%CI[0.94，1.17] －1 ① 0 0 0 0 中级 其他抗抑郁药组相比HAMD评分差异有统计学意义；易
老年患者痊愈率 张杰 [6] OR＝1.20，95%CI[0.93，1.53] －1 ① 0 0 0 0 中级 峰等 研究表明，疗程为6周时，艾司西酞普兰降低老年
[18]
张杰 [7] OR＝1.28，95%CI[0.91，1.79] －1 ① 0 0 0 0 中级 [20]
抑郁症患者HAMD评分的疗效优于氟西汀；万盼婷等
RR：风险比（risk ratio）；OR：比值比（odd ratio）；CI：置信区间 研究表明，在降低老年抑郁症患者HAMD评分方面，艾
（confidence interval）；①：随机方法、分配隐藏或盲法方面存在局限性； [24]
②：I 或P值显示存在异质性；③：样本量小或置信区间过宽；④：漏斗 司西酞普兰与米氮平差异无统计学意义；范玲等 研究
2
图不对称 亦表明，艾司西酞普兰与西酞普兰在降低HAMD评分、
· 94 · China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 1 中国药房 2023年第34卷第1期