Page 33 - 《中国药房》2022年13期

P3 P5 DRGs付费实施，但浙江省内各市的经济发展水平偏高，
导致各市的能动性较强，在政策制定上各有不同。各城
政策性质（X1 ）
1
市出于对自身利益的考量，更倾向于在独自探索的过程
政策评价（X9 ） 0.8 政策时效（X2 ）
中汲取外界经验、教训，因此在联合发文时对于监督管
0.6
理（X6 ）和激励约束（X8 ）未进行更为细致的规划，目的是
0.4
避免与地方现行良好的体制相冲突。
激励约束（X8 ） 0.2 政策层级（X3 ）
0 3 讨论与建议
本文量化评价了“新医改”之后我国的DRGs付费政

基础建设（X7 ） 覆盖范围（X4 ） 策。在宏观趋势下，笔者根据已有学者的研究，构建了
针对DRGs付费政策的PMC指数模型，剖析了9项具有
代表性的DRGs付费政策的PMC曲面图，对其整体政策
监督管理（X6 ） 核心要素（X5 ）
情况进行了研究，并对其中2项具有代表性和延续性的
图3 政策P3与P5的雷达图
政策进行了具体的对比分析。结果发现，9 项 DRGs 付
费政策文本按PMC指数高低排名为P2＞P6＞P8＞P9＞
1.000 P5＞P1＞P3＞P4＞P7，其 中 PMC 指 数 最 高 的 为 P2
0.800
0.600 （7.833）、最低的为P7（5.898）。政策P2、P5、P6、P8、P9为
系列3
0.400 优秀级政策，P1、P3、P4、P7为可接受级政策。通过对总
0.200
系列2 体DRGs付费政策样本的分析，发现政策性质（X1 ）、核心
0.000
1
2 要素（X5 ）、监督管理（X6 ）、基础建设（X7 ）、激励约束（X8 ）、
系列1
3
政策评价（X9 ）等方面的得分较高，有较大优势；而政策
0.000～0.200 0.200～0.400 0.400～0.600 0.600～0.800 0.800～1.000
时效（X2 ）等方面得分较低，仍有较大改进空间。其次，
图4 政策P3的PMC曲面图
对比分析2项典型的DRGs付费政策后发现，政策P3的
PMC指数低于政策P5的原因主要集中在监督管理（X6 ）
1.000 和激励约束（X8 ）2个方面；同时总结出政策的PMC指数
0.800 与实施城市的经济发展水平有较大关系——虽然在科
0.600
0.400 系列3 技发达、经济繁荣、对政策高度敏感的城市，其政策文件
0.200
系列2 在出台时会比国家模板更为全面、具体，具有更大的可
0.000
1
2 操作性和前瞻性，但是一旦上升至省级层面时，发达地
系列1
3
区却可能难以像相对不发达地区一样发布更为细致的、
0.000～0.200 0.200～0.400 0.400～0.600 0.600～0.800 0.800～1.000
具有统筹作用的文件。
图5 政策P5的PMC曲面图
因此，为优化我国 DRGs 付费政策发展路径，保障
此还需结合PMC曲面图以更加全面地剖析政策的优劣 DRGs 付费政策的落地，结合目前 DRGs 付费政策的特
程度（图4、图5）。 点和不足，笔者从以下3个方面提出相关对策建议。第
就政策层级（X3 ）来说，政策 P3 的 PMC 指数显著高 一，在推动政策变革的同时，各级政府部门应贯彻“经济
于政策P5，其原因在于杭州拥有发达的互联网技术和高 基础决定上层建筑”的思想原则，协同推进城市的经济
度的政策敏感性，对浙江省有着突出的示范、引领作用， 发展。只有在经济发展和政策改革实现协同推进、相互
故该政策由浙江省和杭州市联合发布。在兼顾2个政策 促进时，才能避免“1+1＜2”的后果，使 DRGs 付费政策
层级的情况下，政策 P3 的 PMC 指数较高。但就整体情 顺利落地，更好地实现政策目标。第二，要重视经验的
况来看，政策 P3 的 PMC 指数主要受监督管理（X6 ）和激 总结和推广。在政策时效方面，目前我国 DRGs 付费的
励约束（X8 ）拖累，导致最终得分低于政策P5。在这2个 政策设计多是短期和中期的规划，而在长期内容方面较
方面，政策P5的政策实施主体百色市单独统筹，在政策 欠缺。随着人口老龄化、人群疾病谱的变化，医保基金
制定时主要沿用了广西壮族自治区的政策文本，虽然存 的运行负担将持续加大，DRGs 越来越成为保障医保基
在“在具体方面考量不足”的问题，但却能通过抓住大方 金可持续性和提高医保服务质量的重要因素。DRGs源
向以保证政策实施过程中的总体协同，探索共同经验。 自美国，在我国实践历程短，仍处于积极探索、试错阶
而政策P3虽涉及2个层面，试图由杭州市带动浙江省的 段，应注意着眼于DRGs的长期规划，分阶段部署DRGs

中国药房 2022年第33卷第13期 China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 13 ·1563 ·