Page 99 - 《中国药房》2022年9期

表8 成本和健康产出的基础分析结果 维持期rhTPO用量
每周期 总计 维持期艾曲泊帕用量
类别 项目 肝功能损伤发生率
rhTPO 艾曲泊帕 差值 rhTPO 艾曲泊帕 差值
初始rhTPO用量
成本/元 药品成本 22 551.38 23 414.61 －863.23
艾曲泊帕有效率
初始治疗 6 338.40 5 080.27 1 258.13 初始艾曲泊帕用量
维持治疗 5 229.18 6 787.78 －1 558.60 较基础分析值减少 rhTPO有效率
常规检查成本 130.00 242.00 －112.00 609.23 750.36 －141.13 较基础分析值增加 PLT≥50×10 个/L，无出血效用
9
不良事件处理 0 544.31 －544.31 458.03 1 143.94 －685.91 艾曲泊帕价格
成本 PLT＜50×10 个/L，无出血效用
9
9
出血事件处理 1 323.79 1 457.88 －134.09 PLT＜50×10 个/L，轻微出血效用
成本 －2 000 000 －1 000 000 0 1 000 000 2 000 000 3 000 000
有效 90.25 90.25 / ICER/（元/QALY）
无效 959.72 959.72 / 注：横轴为各因素不同数值下ICER值与基础分析结果的差异，绝
合计 24 942.43 26 766.79 －1 824.36 对值越大说明该因素对基础分析结果的影响越大
QALYs 不良事件 0 －0.017 3 0.017 3 －0.001 1 －0.002 8 0.001 7 图2 单因素敏感性分析的旋风图
a
出血事件 0.253 8 0.253 0 0.000 8
有效 0.845 5 0.845 5 / 次模拟中多数情况下rhTPO为绝对优势方案。由图4可
无效 0.779 2 0.779 2 / 知，当 WTP 在 0～25 万元间变化时，rhTPO 具有经济性
合计 0.252 7 0.250 2 0.002 5
的概率为99.90％～100％。
/：出血事件成本、效用值与有效率有关，此处比较没有意义，故未
2 000
列出；a：此处为效用值
2.1.1 成本差异分析 首先，关于药品成本，在初始治 增量成本/元 1 000
疗阶段，rhTPO 的单位价格更高且用量较大，因此该阶
段rhTPO组的每周期药品成本较艾曲泊帕组更高（高出 0
－0.010 －0.006 －0.002 0 0.002 0.006 0.010
1 258.13元）；在维持治疗阶段，rhTPO的用量减少，该阶 增量效果/QALYs
－1 000
段rhTPO组的每周期药品成本较艾曲泊帕组低1 558.60
元，使得rhTPO组的总药品成本较艾曲泊帕组低863.23
－2 000
元。其次，rhTPO 组较少发生不良事件，不用定期检查
肝功能，且其有效率更高、出血事件发生率更低，因此 －3 000
rhTPO组的常规检查成本、不良事件处理成本及出血事
－4 000
件处理成本分别降低了141.13、685.91、134.09元。药品
ICER 均值 3倍人均GDP
成本和治疗成本的降低使得 rhTPO 组较艾曲泊帕组节
图3 成本-效果平面散点图
约了1 824.36元。
2.1.2 健康产出差异分析 首先，rhTPO 用药较为安 100
90
全，减少了不良事件对患者生存质量的影响，可提高 80
70
0.001 7 QALYs。其次，rhTPO 组初始治疗有效率更高， 有经济性的概率/％ 60 rhTPO 艾曲泊帕
50
因而出血事件发生率更低，使得患者的生存质量比艾曲 40
30
泊帕组提高了 0.000 8 QALYs。基于以上两部分的获 20
10
益，rhTPO组可比艾曲泊帕组增加0.002 5 QALYs。 0 0
2.2 敏感性分析结果 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 55 000 75 000 100 000 150 000 200 000 250 000
WTP/元
2.2.1 单因素敏感性分析结果 单因素敏感性分析的旋
图4 成本-效果可接受曲线
风图如图2所示。由图2可知，对本研究结果影响较大的
因素依次为维持期rhTPO用量、维持期艾曲泊帕用量、肝 3 讨论
功能损伤发生率、初始rhTPO用量、艾曲泊帕有效率等。 本研究基于 rhTPO 和艾曲泊帕的“头对头”比较临
2.2.2 概率敏感性分析结果 《中国药物经济学评价指 床试验、专家访谈及文献数据，通过构建嵌入决策树的
南 2020（中英双语版）》推荐以 1～3 倍人均国内生产总 马尔可夫模型，首次对 rhTPO 和艾曲泊帕二线治疗 ITP
值（gross domestic product，GDP）作 为 意 愿 支 付 阈 值 的经济性进行了比较。结果显示，在为期 12 周的治疗
（willingness-to-pay，WTP），故本研究以 1～3 倍 2021 年 中，rhTPO 较艾曲泊帕提高了 0.002 5 QALYs，并减少了
[23]
中国人均 GDP（80 976～242 928 元） 作为 WTP，通过 成本 1 824.36 元，因此 rhTPO 为绝对优势方案。敏感性
Monte-Carlo模拟得到成本-效果平面散点图和成本-效 分析结果显示，多数情况下 rhTPO 为绝对优势方案，维
果可接受曲线，结果如图3、图4所示。由图3可知，1 000 持期rhTPO、艾曲泊帕用量对结果的影响较大。由此可

中国药房 2022年第33卷第9期 China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 9 ·1113 ·