Page 126 - 《中国药房》2021年20期

或 MDROS 感染者总诊治费用的平均值或中位数是无 研究时长较短、患者样本量较小，从而降低了病例组和
感染者的 1.5～9.4 倍，总诊治费用的平均值或中位数之 对照组的死亡率差异，最终导致两组差异无统计学
差为 21 618.2～117 704.6 元 [5－6，9，11，17－18，21，25－26，29] 。可见， 意义。
耐药菌感染意味着需要花费更多的总诊治费用，加重了 住院时长是从医院角度评价耐药菌感染负担的重要
患者的经济负担。此外，由表4还可以看出，绝大部分纳入 指标之一。通常情况下，耐药菌感染会延长患者治疗时
研究对于费用负担的测算仅汇报了总费用，尚缺乏对于感 间，增加住院时长。本研究纳入的部分文献结果显示，病
染后诊治费用的分析和测算。 例组患者的住院时长显著长于对照组 [6－9，11，16－20，23，25－28，30] 。
3 讨论 然而，耐药菌感染是疾病进展过程中的一种状态（即暴
耐药菌感染是当今世界共同面临的严重的公共卫 露），并非一种疾病诊断，患者病程本身会随着时间变化
生问题之一，严重威胁着人类健康。本研究以中国为背 而发生改变。因此，相关研究采用的经典病例对照研究
景，综合评价细菌耐药带来的健康和经济负担，结果发 设计可能忽略了患者住院时长对结局的影响，可能高估
[32]
现耐药菌感染将显著延长或增加患者的住院时长和总 了病例组与对照组患者总住院时长的差别 。同时，本
诊治费用。 研究也发现，纳入文献并未测算耐药菌感染导致患者住
3.1 耐药菌感染可增加患者健康负担 院时长变化的具体值，这可能导致业界对细菌耐药所致
耐药菌感染通常被认为会加重患者的临床症状、增 医疗资源消耗的认识存在偏差。
加其死亡风险。一项基于发展中国家的系统综述发现， 3.2 耐药菌感染可增加患者经济负担
[31]
[12]
耐药菌感染患者具有更高的死亡率 。而本研究纳入 除 1 项研究外 ，其余研究病例组患者的总诊治费
的27篇文献中仅有2篇文献的结果显示，耐药菌感染患 用均大于对照组 [4－6，9，11，13－14，16－18，20－21，23－30] 。耐药菌感染患
者的死亡率与敏感菌感染患者比较，差异有统计学意 者，尤其是MDROS感染的患者，其身体状况往往更差，
义 [10，13] 。这可能是因为我国相关研究多以单中心为主， 具有更高的被收入ICU治疗的风险，且需要使用更多的
表4 两组患者细菌感染所致诊治费用比较
Tab 4 Comparison of diagnosis and treatment expenses caused by bacterial infection between 2 groups
诊治费用，元
第一作者 发表年份
#
具体评价指标及表示方法 病例组 对照组 P 比值 ＊ 差值 ，元
陈文森 [4] 2016 总诊治费用[M（Q1，Q3）] 121 013.5（80 747.2，176 200.0） 119 911.2（66 994.1，24 184.7） 0.935 1.0 1 102.3
陈欣 [5] 2016 总诊治费用（x±s） 66 371.4±4 168.9 44 753.2±2 845.2 ＜0.05 1.5 21 618.2
姜雪锦 [6] 2016 总诊治费用[M（IQR）] 67 456.3（107 377.2） 41 146.0（58 137.6） ＜0.001 1.6 26 310.3
李骏强 [7] 2016 住院总费用[M（Q1，Q3）] 85 981.0（72 562.0，97 216.0） 59 186.0（50 270.0，69 527.0） ＜0.001 1.5 26 795.0
林臻 [8] 2016 日均费用（M） 1 956.4 1 289.7 ＜0.01 1.5 666.7
牟霞 [9] 2016 总诊治费用[M（IQR）] 138 930.3（149 826.3） 21 225.7（37 874.3） ＜0.001 6.5 117 704.6
孙建 [11] 2016 总诊治费用（x±s） 160 807.6±127 902.8 67 543.4±77 350.3 ＜0.05 2.4 93 264.2
谢建忠 [12] 2016 住院费用（M） 77 799.2 78 169.5 0.843 1.0 －370.3
Meng [13] 2017 总诊治费用（M） 78 900. 64 078. 0.05 1.2 14 822.0
Zhen [14] 2017 总诊治费用[M（SE）] 198 542.7（0.37） 128 466.1（0.36） ＜0.001 1.5 70 076.6
郭轶斌 [16] 2017 总诊治费用[M（Q1，Q3）] 63 659.7（28 879.6，130 847.7） 22 896.7（9 659.9，56 704.6） ＜0.001 2.8 40 763.0
李颖霞 [17] 2017 总诊治费用（M） 146 638. 53 571. ＜0.001 2.7 93 067.0
邢敏 [18] 2017 总诊治费用[M（Q1，Q3）] 100 498.6（48 868.3，153 457.1） 10 675.9（7 317.2，28 208.4） ＜0.001 9.4 89 822.7
Huang [20] 2018 总诊治费用[M（range）] 152 697.3（75 211.5～285 763.8） 76 760.2（31 938.2～166 332.2） ＜0.001 2.0 75 937.2
Jiang [21] 2019 总诊治费用（M） 42 403.338 15 736.218 4 ＜0.01 2.7 26 667.1
纪灏 [22] 2018 间接经济负担（x±s） 77 235.3±223 242.1 3 957.2±13 029.6 ＜0.05 19.5 73 278.1
李春喜 [23] 2018 总诊治费用（x±s） 11 601.2±5 579.1 7 636.1±2 671.4 ＜0.001 1.5 3 965.1
王川 [24] 2018 总诊治费用[M（IQR）] 121 949.0（203 581.0） 65 457.0（73 885.0） ＜0.001 1.9 56 492.0
吴晓英 [25] 2018 总诊治费用[M（IQR）] 167 579.6（105 632.0） 59 386.8（42 769.9） ＜0.010 2.8 108 192.8
王丹 [26] 2019 总诊治费用[M（Q1，Q3）] 180 775.2（109 827.8，273 367.9） 64 628.2（31 563.9，108 024.2） ＜0.001 2.8 116 147.0
Zhen [27] 2020 总诊治费用[M（95％CI）] 74 351.7（68 403.6，81 332.3） 53 442.3（48 253.9，59 293.1） ＜0.001 1.4 20 909.4
谭善娟 [28] 2020 总诊治费用[M（Q1，Q3）] 220 205.8（140 043.1，390 722.7） 93 380.8（57 542.2，150 998.1） ＜0.001 2.4 126 825.0
王玉沐 [29] 2020 总诊治费用[M（IQR）] 111 351.3（121 273.2） 46 155.9（60 070.3） ＜0.001 2.4 65 195.4
张萍 [30] 2020 总诊治费用[M（IQR）] 69 684.4（3 629.1） 25 790.3（2 872.1） ＜0.001 2.7 43 894.1
注：“＊”比值＝病例组诊治费用/对照组诊治费用；“#”差值＝病例组诊治费用－对照组诊治费用；M为中位数；Q1为第一四分位数；Q3为第三
四分位数；IQR为四分位距；SE为标准误；range为数值范围；CI为置信区间
Note：“＊”ratio＝diagnosis and treatment expenses of case group/diagnosis and treatment expenses of control group；“#”difference＝diagnosis
and treatment expenses of case group－diagnosis and treatment expenses of control group；M is the medican；Q1 is first quartile；Q3 is third quartile；
IQR is the interquartile range；SE is standard error；range is numerical range；CI is the confidence interval

·2548 · China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 20 中国药房 2021年第32卷第20期