Page 73 - 2021年17期

表2 纳入的经济学研究的基本特征与质量评价结果
Tab 2 Basic characteristics and quality evaluation result of included economics researches
干预措施 CHEERS
第一作者及发表年限 国家或地区 研究视角 患者人群 时限 评价方法
试验组 对照组 量表评分
Lopez-bastida 2009 [23] 西班牙 社会/医疗机构 轻度/中度AD 2年 成本-效益分析 多奈哌齐 不使用治疗AD的相关药物 18
Hartz 2012 [24] 德国 社会/医疗机构 AD 10年 成本-效益分析 多奈哌齐 美金刚/不使用治疗AD的相关药物 17
Maclaine 2009 [25] 英国 社会/医疗机构 轻度/中度AD 10年 成本-效益分析 多奈哌齐 安慰剂 16
Permsuwan 2012 [26] 泰国 社会/支付方 轻度/中度AD 5年 成本-效用分析 多奈哌齐 基础疾病治疗 15
Fuh 2008 [27] 中国台湾 社会/支付方 轻度/中度AD 5年 成本-效益分析 多奈哌齐 基础疾病治疗 17
Getsios 2010 [28] 英国 医保/社会 轻度/中度AD 10年 成本-效益分析 多奈哌齐 不使用治疗AD的相关药物 18
Mesterton 2009 [29] 瑞典 医疗机构 轻度/中度AD 5年 成本-效益分析 多奈哌齐 安慰剂 16
Chen 2013 [30] 中国台湾 社会 轻度/中度AD 5年 成本-效益分析 多奈哌齐 卡巴拉汀 15
Chyr 2018 [31] 美国 社会 AD 10年 成本-效益分析 多奈哌齐 不使用治疗AD的相关药物 19
Da Silva 2019 [32] 巴西 医疗卫生系统 轻度/中度AD 10年 成本-效益分析 多奈哌齐 卡巴拉汀 18
Almasri 2015 [33] 美国 医保 中度/重度AD 5年 成本-效益分析 多奈哌齐 美金刚 18
巴 拉 汀 、加 兰 他 敏 组 比 较 差 异 无 统 计 学 意 义（P＞ 显著优于安慰剂组（P＜0.05） [9－13] ；1项研究结果显示，多
0.05） ；1项研究结果显示，多奈哌齐组的ADAS-cog评 奈哌齐组的CIBIC+评分改善效果显著优于加兰他敏组
[16]
[10]
分 改 善 效 果 显 著 劣 于 加 兰 他 敏 组 [ 标 准 化 均 数 差 （OR＝2.0，95％CI为1.3～3.2，P＜0.05） ；1项研究结果
（SMD）＝－0.18，95％CI为－0.33～－0.01，P＜0.05] 。 显示，多奈哌齐组的 CIBIC+评分改善效果显著劣于美
[15]
（3）SIB 评分——2 篇系统评价/Meta 分析报告了 金 刚 组（MD＝－ 0.19，95％ CI 为 － 0.31～－ 0.07，P＝
[19]
SIB 评分变化 [15，19] 。1 项研究结果显示，多奈哌齐组的 0.002） 。1 项研究通过治疗后总体功能（CIBIC+评分
SIB 评分改善效果显著优于安慰剂组（SMD＝0.53， 和 GBS 评分）改善的患者例数评价多奈哌齐的治疗效
[15]
95％CI为0.33～0.75，P＜0.05） ；1项研究结果显示，多 果，结果显示，多奈哌齐组治疗后总体功能改善的患者
奈 哌 齐 组 的 SIB 评 分 改 善 效 果 显 著 劣 于 美 金 刚 组 数显著高于安慰剂组（OR＝1.86，95％CI 为 1.56～2.21，
[21]
[19]
（MD＝3.12，95％CI为0.57～5.67，P＝0.02） 。 P＜0.01） 。
2.3.2 日常生活活动能力评价 通过比较不同干预组 2.3.5 安全性评价 1篇系统评价/Meta分析结果显示，
多奈哌齐组和安慰剂组的病死率比较差异无统计学意
的 ADL 评分变化来评价患者的日常生活活动能力。8
义（P＞0.05），多奈哌齐不会增加患者严重不良反应事
篇系统评价/Meta 分析报告了 ADL 评分变化 [9，12 － 17，19] 。
[13]
件、跌倒或心动过缓的发生风险 。
其中，4 项研究结果显示，多奈哌齐组的 ADL 评分改善
3 篇系统评价/Meta 分析报告了患者对药物的耐受
效果显著优于安慰剂组（P＜0.05） [9，12，15－16] ；1项研究结果
性 [10，15，19] 。其中，1 项研究结果显示，多奈哌齐组患者的
显示，多奈哌齐组的ADL评分改善效果和安慰剂组比较
[10]
耐受性和安慰剂组比较差异无统计学意义（P＞0.05） ；
[13]
差异无统计学意义（P＞0.05） ；3 项研究结果显示，多
1 项研究结果显示，多奈哌齐组患者的耐受性和安慰剂
奈哌齐组的ADL评分改善效果和美金刚组比较差异无
组比较差异无统计学意义（P＞0.05），但多奈哌齐组患
统计学意义（P＞0.05） [14，17，19] 。
者的耐受性显著高于加兰他敏组（SMD＝0.48，95％CI
2.3.3 精神行为评价 通过比较不同干预组的 NPI 评
为 0.24～0.86，P＜0.05）和 卡 巴 拉 汀 组（SMD＝0.43，
分变化来评价患者的精神行为。8 篇系统评价/Meta 分
95％CI 为 0.24～0.70，P＜0.05） ；1 项研究结果显示，
[15]
析报告了NPI评分变化 [9－10，12，14－16，19，22] 。其中，5项研究结
多奈哌齐组患者的耐受性与美金刚组比较差异无统计
果显示，多奈哌齐组的NPI评分改善效果显著优于安慰
学意义（P＞0.05） 。
[19]
剂组（P＜0.05） [9，12，15－16，22] ；1 项研究结果显示，多奈哌齐 7 篇系统评价/Meta 分析报告了患者的不良反应发
组的NPI评分改善效果和安慰剂组、加兰他敏组和卡巴 生率 [9－10，14，17－19，21] 。其中，2项研究结果显示，多奈哌齐组
拉汀组比较差异无统计学意义（P＞0.05） ；2 项研究结 的不良反应发生率与安慰剂组比较差异无统计学意义
[10]
果显示，多奈哌齐组的NPI评分改善效果显著劣于美金 （P＞0.05） [10，21] ；2项研究结果显示，多奈哌齐组的不良反
[22]
刚组（P＜0.05） [14，19] ；1项研究结果显示 ，多奈哌齐组的 应发生率显著高于美金刚组（P＜0.05） [14，17] ；1 项研究结
NPI 评分改善效果和美金刚组比较差异无统计学意义 果显示，多奈哌齐组的不良反应发生率和美金刚组比较
（WMD＝－1.86，95％CI为－5.71～1.99，P＝0.34）。 差异无统计学意义[相对危险度（RR）＝1.14，95％CI 为
2.3.4 总 体 功 能 评 价 通 过 比 较 不 同 干 预 组 的 0.94～1.38，P＝0.17] ；1 项研究结果显示，多奈哌齐组
[19]
CIBIC+、GBS评分变化来评价患者的总体功能。6 篇系 的不良反应发生率和非安慰剂对照组（尼麦角林、加兰
统评价/Meta分析报告了CIBIC+评分变化 [9－13，19] 。其中， 他敏、美金刚、吡拉西坦）比较差异无统计学意义（RR＝
5项研究结果显示，多奈哌齐组的CIBIC+评分改善效果 1.53，95％CI为0.90～2.61，P＝0.12） 。
[18]

中国药房 2021年第32卷第17期 China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 17 ·2111 ·