Page 72 - 2021年17期
P. 72

2 结果                                                2.3 有效性和安全性评价
        2.1 文献检索结果                                          2.3.1  认知功能评价       通过比较不同干预组的MMSE、
            根据检索策略，共检索到 918 篇文献；经过剔重、初                      ADAS-cog、SIB评分来评价患者的认知功能。
        筛和复筛后，最终纳入相关文献 26 篇，其中系统评价/                            （1）MMSE评分——8篇系统评价/Meta分析报告了
        Meta 分析 15 篇  [8－22] 、经济学研究 11 篇 [23－33] ，未纳入 HTA   MMSE评分变化      [13－20] 。其中，3项研究结果显示，多奈哌
        报告。文献筛选流程见图1。                                       齐组的 MMSE 评分改善效果显著优于安慰剂组（P＜
                                                            0.05） [13，15－16] ；2项研究结果显示，多奈哌齐组的MMSE评
           通过数据库检索获得相关      通过其他资源补充获得相
              文献（n＝918）        关文献（n＝0）                     分改善效果显著劣于美金刚组（P＜0.05）               [14，19] ；1 项研究
                                                            结果显示，多奈哌齐组的MMSE评分改善效果和美金刚
                   剔重后获得文献（n＝586）                           组比较差异无统计学意义[比值比（OR）＝0.09，95％置
                                        阅读文题和摘要排
                                                                                            [17]
                                         除（n＝502）           信区间（CI）为－0.88～1.07，P＝0.85] ；1项研究结果显
                    初筛后获得文献（n＝84）
                                       剔除明显不相关文             示，多奈哌齐治疗轻中度AD患者的MMSE评分改善效
                                          献（n＝27）
                                                            果显著优于其他抗痴呆药物（石杉碱甲、卡巴拉汀、加兰
                    阅读全文复筛（n＝57）
                                       排除（n＝31）：            他敏、维生素 E 等）（P＜0.05），治疗重度 AD 患者的
                                       ·会议摘要（n＝3）
                                       ·重复收录（n＝2）           MMSE 评分改善效果显著优于美金刚（P＜0.05） ；1项
                                                                                                      [20]
                                       ·干预措施不符合（n＝10）
                 纳入快速评估的文献（n＝26）：
                 ·系统评价/Meta分析（n＝15）    ·研究类型不符合（n＝9）        研究结果显示，多奈哌齐组的MMSE评分改善效果显著
                 ·经济学研究（n＝11）          ·未获得全文（n＝7）
                 ·HTA报告（n＝0）                                优于非安慰剂对照组（尼麦角林、加兰他敏、美金刚、吡拉
                        图1   文献筛选流程                         西坦）[加权均数差（WMD）＝－2.59，95％CI为－2.73～
                                                                             [18]
                Fig 1  Literature screening procedure       －2.46，P＜0.000 01] 。
                                                               （2）ADAS-cog评分——10篇系统评价/Meta分析报
        2.2  纳入文献的基本特征与质量评价
                                                            告了 ADAS-cog 评分变化      [8－16，18] 。其中，8 项研究结果显
            纳入的系统评价/Meta分析的基本特征与质量评价
                                                            示，多奈哌齐组的 ADAS-cog 评分改善效果显著优于安
        结果见表 1，纳入的经济学研究的基本特征与质量评价                           慰剂组（P＜0.05）    [8－13，15－16] ；1项研究结果显示，多奈哌齐
        结果见表2。所有纳入文献的AMSTAR量表评分为9～                          组的ADAS-cog评分改善效果显著优于非安慰剂对照组
        12 分、CHEERS 量表评分为 15～19 分。纳入文献涉及                   （尼麦角林、加兰他敏、美金刚、吡拉西坦）（WMD＝5.48，
        的所有药物均为口服给药，试验组多奈哌齐的给药剂量                            95％CI 为 5.37～5.59，P＜0.000 01） ；1 项研究结果显
                                                                                           [18]
        为5～10 mg/d。                                         示，多奈哌齐组的ADAS-cog评分改善效果和美金刚、卡

                                表1 纳入的系统评价/Meta分析的基本特征与质量评价结果
              Tab 1  Basic characteristics and quality evaluation result of included systematic review/Meta-analysis
                    纳入研            干预措施                                                                AMSTAR
         第一作者及发表年限        病例数                                                         结局指标
                     究数        试验组            对照组                                                      量表评分
         李巍2016 [8]  13   3 095 多奈哌齐   安慰剂                                ADAS-cog评分                     9
         Li 2019 [9]  36  6 611 多奈哌齐   卡巴拉汀、加兰他敏、美金刚、安慰剂                  ADAS-cog评分、ADL评分、CIBIC+评分、NPI评分、不良反应  11
                                                                          发生率
         Kobayashi 2016 [10]  21  9 509 多奈哌齐  安慰剂、卡巴拉汀、加兰他敏等              ADAS-cog评分、CIBIC+评分、NPI评分、不良反应发生率、耐  10
                                                                          受性
         Whitehead 2004 [11]  10  2 376 多奈哌齐  安慰剂                         ADAS-cog评分、CIBIC+评分           12
         Hansen 2008 [12]  33  未报道 多奈哌齐  多奈哌齐、卡巴拉汀、加兰他敏、安慰剂               ADAS-cog评分、ADL评分、CIBIC+评分、NPI评分  11
         Tricco 2018 [13]  142  33 889 多奈哌齐  安慰剂、加兰他敏、美金刚、卡巴拉汀、不使用治疗AD的相关药物  ADAS-cog评分、CIBIC+评分、ADL评分、MMSE评分、病死率  11
         杨宏伟2017 [14]  15  1 618 多奈哌齐  美金刚                                ADAS-cog评分、ADL评分、NPI评分、MMES评分、不良反应  10
                                                                          发生率
         Dou 2018 [15]  41  18 898 多奈哌齐  加兰他敏、卡巴拉汀、美金刚、安慰剂                ADAS-cog评分、SIB评分、MMSE评分、ADL评分、NPI评分、  11
                                                                          耐受性
         Tsoi 2019 [16]  76  23 707 多奈哌齐  美金刚、卡巴拉汀、加兰他敏、美金刚+血管紧张素转化酶抑制剂、安慰剂  ADAS-cog评分、ADL评分、NPI评分、MMSE评分  12
         徐冰心2011 [17]  4   419 多奈哌齐    美金刚                                MMES评分、ADL评分、不良反应发生率          10
         汪怡萍2019 [18]  5   519 多奈哌齐    尼麦角林、加兰他敏、美金刚、吡拉西坦                 MMES评分、ADAS-cog评分、不良反应发生率     10
         陈艳春2012 [19]  12  2 716 多奈哌齐  美金刚                                MMSE评分、CIBIC+评分、NPI评分、SIB评分、ADL评分、不  11
                                                                          良反应发生率、耐受性
         Cui 2019 [20]  33  8 309 多奈哌齐  石杉碱甲、卡巴拉汀、加兰他敏、维生素E、N-乙酰半胱氨酸、黄体素、褪黑素、 MMSE评分                    12
                                       叶酸、他汀类药物
         杨南竹2015 [21]  9  3 064 多奈哌齐   安慰剂                                CIBIC+评分、CGIC评分、GBS评分、不良反应发生率  10
         Lockhart 2011 [22]  6  1 393 多奈哌齐、美金刚 安慰剂                        NPI评分                         10


        ·2110 ·  China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 17                                 中国药房    2021年第32卷第17期
   67   68   69   70   71   72   73   74   75   76   77