Page 16 - 《中国药房》2021年12期
P. 16

结束后，根据赋值表（如表2所示）和评分结果计算专家                                         表3 专家基本情况表
        的判断依据（Ca）、熟悉程度（Cs）和评价等级。                                   Tab 3 Basic information of the experts
                         表2 问卷赋值表                                          第1轮咨询专家            第2轮咨询专家
                                                             项目
               Tab 2 Questionnaire assignment table                     人数       占比，％       人数       占比，％
                                                             年龄，岁
         指标 依据       量化值 指标 依据      量化值 指标    依据    量化值       ≤40        3        20.00      10       55.56
         Ca 理论分析      0.3  Cs  很熟悉   1   评价等级 很重要    5        41～50      10       66.67      6        33.33
            实践经验      0.5    较熟悉     0.8      较重要    4        ≥51        2        13.33      2        11.11
            参考国内外资料   0.1    一般熟悉    0.6      一般重要   3       工作年限，年
            直观选择      0.1    不太熟悉    0.4      不太重要   2        10～20      11       73.33      14       77.78
                             不熟悉     0.2      不重要    1        ≥21        4        26.67      4        22.22
                                                             职称
            应用 Excel 2010 和 SPSS 21.0 软件收集数据并进行
                                                              正高级        4        26.67      3        16.67
        统计处理，以问卷回收率表示专家积极系数（RR），RR一                           副高级        8        53.33      10       55.56
                                                              中级         3        20.00      5        27.78
        般应在70％以上，且RR越高，表明专家对本研究的关注
                                                            2.2 专家的积极性和权威程度
        程度越高。以权威系数（Cr）反映专家权威程度[以 Ca
                                                                第 1 轮函询发出问卷 18 份，收回 15 份，回收率为
        （专家判断依据赋值的平均值）和Cs（专家熟悉程度赋值
                                                            83.33％，其中有 13 位专家对初拟指标体系提出了 53 条
        的平均值）的平均值计]，Cr一般应在0.7以上，且其值越
                                                            修改建议；第2轮函询发出问卷20份，收回18份，回收率
                              [15]
        高，表明研究结果越可信 。采用指标重要性赋值和满
                                                            为90.00％，其中有10位专家对指标体系提出了15条修
        分比来反映专家意见集中程度。其中，指标重要性指专
                                                            改建议。两轮函询回收的问卷均为有效问卷，有效率为
        家对该项指标的评分，以 x±s 表示；满分比指对该指标
                                                            100％ 。 两 轮 专 家 咨 询 的 RR 值 分 别 为 83.33％ 和
        给出4分及5分的专家占专家总数的百分比 。上述均
                                              [15]
                                                            90.00％，均大于70％，说明专家关注程度较高。
        数和满分比越大，表明该指标的重要性越高，专家意见                                第1轮函询的Ca为0.738，Cs为0.807；第2轮函询的
        的集中程度也越高 。以CV和协调系数（Kendall’s W）                     Ca为0.727，Cs为0.826，根据“1.4”项下方法得出两轮咨
                         [13]
        反映专家意见的协调程度，其中，CV为标准差与均数的                           询的Cr分别为0.772、0.777，说明专家的权威程度较高。
        比值，反映的是专家对指标重要性评价的波动程度；                             2.3  专家意见的集中程度
        Kendall’s W是借助SPSS 21.0软件根据所有专家对所有                      第 1 轮函询中，所有指标的重要性平均得分为 4.28
        指标的评分结果计算得出的，其显著性检验的P值若小                           （3.75～4.50）；第 2 轮函询中，所有指标的重要性平均得
        于0.05，说明专家评估或预测协调性好，结果可取，反之                         分为4.30（3.89～4.72）。第1轮函询中，满分比为0.67～
        则不可取。通常 CV 越小、Kendall’s W 越大，代表专家                   0.92；第2轮函询中，满分比为0.72～1.00，表明专家的意
        意见一致性程度越高 。                                         见集中程度较高，详见表1、表4。
                          [13]
        1.5  指标筛选标准                                         2.4  专家意见的协调程度
                                                                第 1 轮函询中，二级指标重要性 CV 为 0.14～0.24；
            纳入指标应首先满足下列要求：专家对该指标的重
                                                            第 2 轮函询中，二级指标重要性 CV 为 0.09～0.20，详见
        要性评分结果均数＞4.00，满分比＞0.40，CV＜0.22              [14，16] ；
                                                            表 1。应用 SPSS 21.0 算得第 1 轮函询的 Kendall’s W 为
        其次，结合专家意见和课题组集体评议，最终确定指标
                                                            0.083（χ ＝17.505，P＝0.290），因有 3 位专家对其中 3 个
                                                                   2
        筛选结果。
                                                            条目的重要性未给出评价，故此轮专家意见的总体协调
        2 结果
                                                            性不高；第2轮函询的Kendall’s W为0.169（χ ＝51.798，
                                                                                                   2
        2.1 专家基本情况
                                                            P＜0.001），表明专家意见的总体协调性较高。
            本研究最终共邀请了 33 位专家完成了两轮函询问
                                                            2.5 最终的专家共识条目
        卷的填写。这些专家分别来自青海省藏医院、西藏自治
                                                                问卷调查结果显示，第 1 轮咨询专家在“蒂达”的定
        区藏医院、中国科学院西北高原生物研究所、西藏藏医                            义、治疗病位、资源疗效差异及管理方面[第（1）、（6）、
        药大学、青海省藏医药研究院、青海大学藏医学院、青海                          （11）、（13）、（15）条]达成5项共识（同意或非常同意比例
        师范大学、金诃藏药股份有限公司等三级甲等医院、高                            在 80％及以上 ），有 3 项[第（3）、（10）、（14）条]接近达
                                                                         [16]
        校/研究所及藏药企业；其研究专业包括临床医学、药理                           成共识（同意或非常同意在 70％～79％之间 ）。结合
                                                                                                   [16]
        学、药用植物资源、药学教育、生物科学、炮制技术研究                           专家建议，并经过课题组讨论，对于初拟的指标体系进
        等。专家基本情况见表3。                                        行了相应修改。例如，初拟指标体系中第（2）条“‘蒂达’


        ·1418 ·  China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 12                                 中国药房    2021年第32卷第12期
   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21