Page 113 - 《中国药房》2021年12期

表7 两组患者临床相关症状发生率的亚组分析结果 Meta-analysis estimates，given named study is omitted
lower CI limit estimate upper CI limit
Tab 7 Subgroup analysis results of the incidence of Borghaei 2015
Brahmer 2015
clinically relevant symptoms in 2 groups
Carbone 2017
异质性检验 Fehrenbacher 2016
指标 治疗方案 纳入研究数 效应模型 RR（95％CI） P
P I ，％ Helimann 2018
2
所有级别恶心发生率 ICIs 9 [14－18，20－21，23－24] ＜0.001 94 随机效应模型 0.29（0.17，0.49） ＜0.001 Herbst 2020
ICIs+化疗 9 [25－33] 0.81 0 固定效应模型 1.13（1.04，1.22） 0.002 Mok 2019
所有级别呕吐发生率 ICIs 8 [14－16，18，20－21，23－24] ＜0.001 92 随机效应模型 0.26（0.12，0.56） 0.001 Reck 2016
Ritmeyer 2017
ICIs+化疗 9 [25－33] 0.82 0 固定效应模型 1.19（1.03，1.36） 0.01
所有级别腹泻发生率 ICIs 10 [14－18，20－24] ＜0.001 78 随机效应模型 0.68（0.51，0.91） 0.01 Rizvi 2020
Wu 2019
ICIs+化疗 9 [25－33] 0.02 54 随机效应模型 1.43（1.19，1.71） ＜0.001
0.72 0.73 0.75 0.77 0.78
所有级别脱发发生率 ICIs 8 [14－17，20－22，24] 0.14 37 固定效应模型 0.02（0.01，0.03） ＜0.001
ICIs+化疗 7 [25，27－28，30－33] 0.27 20 固定效应模型 1.11（1.01，1.21） 0.03 A.单用ICIs亚组
所有级别周围神经病变发生率 ICIs 5 [14－16，20－21] 0.002 76 随机效应模型 0.10（0.03，0.33） ＜0.001 Meta-analysis estimates，given named study is omitted
ICIs+化疗 5 [25，28，30－31，33] 0.03 59 随机效应模型 1.06（0.81，1.38） 0.68 lower CI limit estimate upper CI limit
Gandhi 2016
重度恶心发生率 ICIs 9 [14－18，20－21，23－24] 0.20 27 固定效应模型 0.29（0.15，0.56） ＜0.001
Govirkian 2017
ICIs+化疗 9 [25－33] 0.94 0 固定效应模型 1.49（0.97，2.27） 0.07
Hellrnena 2019
重度呕吐发生率 ICIs 8 [14－16，18，20－21，23－24] 0.72 0 固定效应模型 0.18（0.08，0.44） ＜0.001
Joite 2020
ICIs+化疗 9 [25－33] 0.83 0 固定效应模型 1.09（0.68，1.75） 0.73
Langer 2016
重度腹泻发生率 ICIs 10 [14－18，20－24] 0.12 36 固定效应模型 0.67（0.42，1.07） 0.09
ICIs+化疗 9 [25－33] 0.30 16 固定效应模型 1.88（1.35，2.63） ＜0.001 Lynch（a）2012
重度脱发发生率 ICIs 8 [14－17，20－22，24] 0.82 0 固定效应模型 0.13（0.03，0.56） 0.006 Lynch（b）2012
ICIs+化疗 6 [25，27－28，30，32－33] － － － 0.34（0.04，3.21） 0.34 Paz-Ares，L 2020
重度周围神经病变发生率 ICIs 5 [14－16，20－21] 0.98 0 固定效应模型 0.10（0.02，0.41） 0.002 Socinski 2018
ICIs+化疗 5 [25，28，30－31，33] 0.81 0 固定效应模型 1.44（0.76，2.73） 0.27 West 2019
对照组比较仍有显著性差异[RR＝0.78，95％CI（0.75， 1.00 1.02 1.03 1.05 1.06
B.使用ICIs+化疗亚组
0.80），P＜0.001]；在使用 ICIs+化疗亚组中，Govindan
图4 不同亚组患者总体所有级别AEs发生率的敏感性
[28]
等 和Hellmann等 [29] 的研究对异质性影响较大，去掉这 分析图
两项研究后，各研究间的异质性改变较明显（P＝0.35， Fig 4 Sensitivity analysis charts of the incidence of to-
2
I ＝10％），试验组患者的总体所有级别AEs发生率与对 tal AEs at all-grade in different subgroups
照组比较无显著性差异[RR＝1.01，95％CI（0.99，1.03），
0
P＝0.32]，详见图4。
0.02
2.5 发表偏倚分析
以总体所有级别 AEs 发生率为指标绘制倒漏斗 （ log[RR] ） 0.04
图。结果显示，单用 ICIs 亚组和使用 ICIs+化疗亚组 vs. SE 0.06
对照组的倒漏斗图两侧基本对称；Egger’s 检验结果显 0.08
示，PICIs＝0.808，PICIs+化疗＝0.343，提示本研究存在发表偏 0.10
0.2 0.5 1 2 5
倚的可能性较小，详见图 5、图 6。以其余指标进行的发 RR
表偏倚分析所得结果相似（图略）。 A.单用ICIs亚组 vs. 对照组
3 讨论 0
ICIs 在用于治疗各种肿瘤的临床研究中表现出显 0.05
著疗效，其主要通过阻断 PD-1/PD-L1、CTLA-4 信号通 （ log[RR] ）
路来解除肿瘤细胞的免疫耐受状态，从而产生抗肿瘤活 0.10
SE
[5]
性 。随着PD-1（如纳武单抗和帕博利珠单抗）和PD-L1 0.15
（如阿特珠单抗、度伐利尤单抗和阿维单抗）等多种ICIs
0.20
被批准用于恶性肿瘤的治疗，使得患者的总生存期和无 0.2 0.5 1 2 5
RR
进展生存期得到极大改善 。其中，纳武单抗、帕博利 B.使用 ICIs+化疗亚组 vs. 对照组
[34]
珠单抗因用于NSCLC患者的疗效显著而被美国FDA批 图5 总体所有级别AEs发生率的倒漏斗图
准用于以铂类为基础的一线化疗后效果不佳的晚期 Fig 5 Inverted funnel plot of the incidence of total
NSCLC患者 [25－26，29] 。虽然，ICIs的疗效显着，但其临床表 AEs at all-grade

中国药房 2021年第32卷第12期 China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 12 ·1511 ·