Page 95 - 《中国药房》2021年07期

预防癌症患者VTE的药物的经济性 [8，12－13，20－21] ，1篇研究
通过数据库检索文献（n＝703）：PubMed
（n＝177）、Embase（n＝396）、Cochrane 分析了癌症患者住院治疗 VTE 的短期经济性 ，其余 9
[9]
（n＝81）、NHS EED（n＝23）、HTA（n＝2）、 通过其他资源补充获得相关文献
Econlit（n＝2）、CNKI（n＝15）、SinoMed （n＝0） 篇研究分析了治疗癌症患者 VTE 并进行扩展预防的药
（n＝7）、VIP（n＝0）、WanFang data（n＝0）
物的经济性 [10－11，14－19，22] 。进行比较的药物包括 UFH、华
剔除重复文献（n＝153） 法林、LMWH、NOACs和阿司匹林，其中LMWH包括依
阅读文题、摘要进行初筛（n＝550）
诺肝素（Enoxaparin）和达肝素（Dalteparin），NOACs包括
排除不符合纳入标准文献（n＝506）
利伐沙班、阿哌沙班和艾多沙班。最早发表的2篇研究
阅读全文进行复筛（n＝44） 的评价方法采用的是最小成本分析 [8－9] ，其余 13 篇文献
排除（n＝29）
·研究类型不符（n＝3） 均进行了成本-效用分析 [10－22] 。研究时限为 4 个月至终
·无法获得全文（n＝23）
·干预措施不符（n＝1） 生。纳入文献的基本特征如表1所示。
·研究对象不符（n＝2）
2.3 纳入文献的质量评价
纳入定性分析的文献（n＝15）
[7]
所有文献均符合CHEERS清单报告要求 。其中，3
图2 文献检索流程与结果 篇评分为 100％ [11，14，16] ，质量优秀；10 篇评分为 75％～
Fig 2 Flow chart and results of literature screening 99％ [8－10，12－13，17，19－22] ，质量良好；其余2篇评分分别为72％
表1 纳入文献的基本特征
Tab 1 General characteristics of included literatures
第一作者及发表年份 国家 研究角度 患者人群 比较对象 研究类型 成本类型 主要结局指标 评价技术 主要临床效果来源（例数）
[23]
Rajan 1995 [8] 加拿大 卫生部 转移性乳腺癌女性患者，不伴 VLDW vs. 安慰 CMA 直接成本 COST 直接比较成本 Levine等 的RCT（311）
VTE 剂
Avritscher 2004 [9] 美国 供应商 住院癌症患者，伴有VTE 达肝素vs. UFH CMA 直接成本 COST 决策树模型 回顾性队列研究（189） [9]
Aujesky 2005 [10] 美国 社会 年龄≥65岁的癌症患者，伴有 达肝素 vs. 华法 CUA 直接成本、 COST、QALYs、ICER 决策树模型 CLOT研究（672） [24]
VTE 林 间接成本
Dranitsaris 2006 [11] 加拿大 公共医疗系统 癌症患者，伴有VTE 达肝素 vs. 华法 CUA 直接成本 COST、QALYs、ICER 单因素分析、多因素 CLOT研究（672） [24]
林 分析
Pishko 2012 [12] 美国 门诊癌症患者，化疗时间≤4 依诺肝素 vs. 无 CUA 直接成本 COST、QALYs、ICER Markov模型 Akl等 的Meta分析（2 857）
[25]
个月，无VTE病史 干预
Chalayer 2016 [13] 法国 国家健康保险系 接受沙利度胺治疗的新确诊 阿司匹林 vs. 依 CUA 直接成本 COST、QALYs、ICER 决策树模型 Palumbo等 的RCT（439）
[26]
统 多发性骨髓瘤患者，不伴VTE 诺肝素
Dranitsaris 2016 [14] 荷兰 公共医疗系统 癌症患者，伴有VTE 达肝素 vs. 华法 CUA 直接成本 COST、QALYs、ICER 单因素分析、多因素 CLOT研究（672） [24]
林 分析
Connell 2017 [15] 美国 社会 癌症患者，并发VTE LMWH vs. 华法 CUA 直接成本 COST、QALYs、ICER Markov模型 2项Meta分析（2 079、1 981） [15，27]
林
Dranitsaris 2017 [16] 加拿大 公共医疗系统 癌症患者，并发VTE 达肝素 vs. 华法 CUA 直接成本 COST、QALYs、ICER 单因素分析 CLOT研究（672） [24]
林
Dranitsaris 2017 [17] 法国、奥 公共医疗系统 癌症患者，并发VTE 达肝素 vs. 华法 CUA 直接成本 COST、QALYs、ICER 单因素分析 CLOT研究（672） [24]
地利 林
Connell 2019 [18] 美国 社会 癌症患者，并发VTE 艾多沙班 vs. 达 CUA 直接成本、 COST、QALYs、ICER Markov模型 Hokusai VTE cancer研究（1 046） [28]
肝素 间接成本
Li 2019 [19] 美国 付款人 年龄≥65岁的活动性恶性肿 NOACs vs. 达肝 CUA 直接成本 COST、QALYs、ICER Markov模型 Hokusai VTE cancer 研 究（1 046） 、
[28]
[30]
瘤患者，首次发生VTE 素 SELECT-D研究（406） 的Meta分析 、
[29]
基于人群的队列研究（3 385） [31]
[32]
Du 2020 [20] 中国 医疗机构 化疗癌症患者，具有VTE中高 低剂量 NOACs CUA 直接成本 COST、QALYs、ICER 决策树模型（180天急 AVERT 研究（563） 、CASSINI 研究
[33]
风险（Khorana评分≥2） vs. 安慰剂 性期）+Markov模型 （1 372） 的累积分析 [34]
Li 2020 [21] 美国 卫生部门 年龄≥60岁的癌症患者，具 低剂量 NOACs CUA 直接成本 COST、QALYs、ICER Markov模型 AVERT 研究（563） 、CASSINI 研究
[32]
[33]
有VTE中高风险（Khorana评 vs. 安慰剂 （1 372） 的Meta分析 、Hokusai VTE
[35]
[28]
分≥2） cancer研究（1 046） 、基于同一人群的
2项流行病学报告（112 738） [36－37] 以及
美国生命表报告
[28]
Lopes 2020 [22] 巴西 私人健康系统 年龄≥64岁、体质量≥70 kg 艾多沙班 vs. 依 CUA 直接成本 COST、QALYs、ICER Markov模型 Hokusai VTE cancer研究（1 046） 及其
的活动性癌症患者，并发VTE 诺肝素；艾多沙 亚组研究（771） [38]
班 vs. 华法林
注：VLDW为极低剂量华法林；CMA为最小成本分析；COST为成本；RCT为随机对照试验；CUA为成本-效用分析；空白处表示未检测或无相
应内容
Note：VLDM means very-low-dose warfarin；CMA means cost-minimization analysis；COST means cost；RCT means randomized controlled trial；
CUA means cost-utility analysis；the blank in the table means untested or no item
中国药房 2021年第32卷第7期 China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 7 ·853 ·