Page 97 - 《中国药房》2021年07期
P. 97

表2 癌症患者VTE预防用药的经济学评价结果
                     Tab 2 Economic evaluation result of drug use of VTE prevention of cancer patients
                                                                          ①
        第一作者及发表年份 国家   干预措施      研究时限 亚组       增量成本   增量QALYs ICER     贴现率 阈值      敏感性分析
                          ②
        Rajan 1995 [8]  加拿大 VLDW vs. 安慰剂 6个月   每 100 例患者                           单因素分析：对药物成本、VTE治疗成本、华法林疗
                                               2 443加元                             效和出血率敏感
        Pishko 2012 [12]  美国  依诺肝素 vs. 无抗 24个月  3 213美元  0.035  90 893美元/QALYs  100 000美元或 单因素分析：对无抗凝的2年病死率、LMWH成本、
                           ③
                       凝干预                                                  50 000美元  死亡相对风险敏感
                                                                                   双因素分析：对干预时间和死亡风险的组合敏感
                                                                                   PSA：每100 000美元56.1％；每50 000美元9.5％
        Du 2020 [20]  中国  低 剂 量 NOACs  ④  5年  Khorana评分≥2 930美元  0.072  12 919美元/QALYs  3％  10 276美元 ⑤  情境分析：对VTE高风险敏感
                       vs. 安慰剂                                                     单因素分析：对死亡和栓塞的相对风险非常敏感；对
                                                                                   5年生存率、预防时间和NOACs成本中到低度敏感
                                                                                   PSA：42％
                                      Khorana评分≥3 890美元  0.108  8 280美元/QALYs
        Li 2020 [21]  美国  低 剂 量 NOACs  ④  40年  Khorana评分≥2 1 537美元  0.11  14 330美元/QALYs  3％  50 000美元 ⑥  情境分析：对VTE高风险敏感
                       vs. 安慰剂                                                     单因素分析：对2种方案下PE、DVT和MB相对风险
                                                                                   以及DOACs药物成本敏感
                                                                                   PSA：94％
                                      Khorana评分≥3 1 103美元  0.19  5 794美元/QALYs
        Chalayer 2016 [13]  法国  阿司匹林 vs. 依诺 6个月  －1 245欧元  0.001  －687 398欧元/QALYs  单因素分析：稳定
                           ⑦
                       肝素 ⑧
           注：PSA为概率敏感性分析；MB为大出血；表内空白表示未测或无此项；①表示包括成本和产出；②表示VLDW 1 mg/d，持续6周，然后调整
        剂量以维持国际标准化比值（INR）在 1.3～1.9 内，预防 6 个月；③表示依诺肝素 40 mg/d，预防 4 个月；④表示利伐沙班 10 mg，qd 或阿哌沙班 2.5
        mg，bid，预防6个月；⑤表示2019年中国人均GDP的1倍；⑥表示美国建议阈值标准的下限；⑦表示阿司匹林100 mg/d，预防6个月；⑧表示依诺肝
        素40 mg/d，预防6个月
           Note：PSA means probabilistic sensitivity analysis；MB means major bleeding；the blank in the table means untested or no item；① means cost and
        output；② means VLDW 1 mg/d for consecutive 6 weeks，followed by adjustment of the dose to maintain the INR within 1.3-1.9，preventing for 6
        months；③ means enoxaparin 40 mg/d，preventing for 4 months；④ means rivaroxaban 10 mg，qd or apixaban 2.5 mg，bid，preventing for 6 months；
        ⑤ means 1 time of the per-capita gross domestic product of China in 2019；⑥ means the lower limit of threshold standard recommended in the United
        States；⑦ means aspirin 100 mg/d，preventing for 6 months；⑧ means enoxaparin 40 mg/d，preventing for 6 months
        物成本占比最多，远远超过华法林（46％～67％ vs.                        症患者VTE的经济学评价结果如表4所示。
        3％～13％）   [11，14－15] ，而华法林的 VTE 治疗成本和实验室           2.6  敏感性分析结果
                        [11]
        监测成本占比最多 。                                             纳入文献均进行了敏感性分析，结果如表 2～表 4
            LMWH对比华法林治疗癌症患者VTE的经济学评                        所示。其中，14 篇文献进行了单因素分析                 [8－17，19－22] ，2 篇
        价结果如表3所示。                                          进行了双因素分析         [12，18] ，3篇进行了情境分析   [19，20－21] ，6篇
           （2）NOACs 对比 LMWH、华法林以及其他药物：在                    进行了PSA    [10，12，19－22] 。
        美国和巴西，NOACs 较达肝素治疗癌症患者 VTE 更能                      2.6.1 癌症患者VTE预防用药
        节省成本    [18－19，22] 。不同的是，在美国，NOACs 的 QALYs             对于预防癌症患者VTE，药物成本是经济策略的共
                                                                                     [8]
        略低于达肝素，但由于其成本远低于 LMWH 而具有经                         同驱动因素     [8，12，20－21] 。Rajan等 的研究显示，增量成本对
        济性  [18－19] ；而在巴西，NOACs 的 QALYs 高于达肝素，因            VTE 治疗成本、华法林疗效、大出血等不良事件发生相
        此 NOACs 是绝对经济策略 。无论是否针对胃肠道                         对风险敏感，即当不良事件发生率提高、VTE 的治疗成
                                [22]
        癌症患者，NOACs 均因成本远远低于 LMWH 而更经                       本降低时，VLDW 的经济优势会进一步降低。Pishko
                                                             [12]
        济 [18－19] 。胃肠道癌症患者使用 NOACs 的总成本因出血                 等 的研究表明，依诺肝素对比安慰剂的死亡相对风险
        风险的增加而增加，但不足以使LMWH对比NOACs的                         是驱动经济结果的关键因素，而依诺肝素效果对其
                     [18]
        ICER低于阈值 。                                         ICER的影响并不明显。
                   [22]
            Lopes 等 的研究表明，当以巴西人均 GDP 的 3 倍                     无论在中国还是美国，低剂量 NOACs 对比安慰剂
        作为阈值时，与华法林比较，艾多沙班治疗癌症患者                            的ICER对发生VTE、MB和死亡事件的相对风险等因素
        VTE具有明显成本-效用优势。                                    高度敏感，而对药物成本、预防时间和患者5年生存率变
            Avritscher 等 的研究表明，在因 VTE 的住院治疗                化等因素的敏感程度较小             [20－21] 。在中国，癌症人群的
                       [9]
        中，与 UFH 比较，达肝素能够通过缩短癌症患者住院时                        VTE风险基线率会逆转NOACs对比安慰剂的经济学结
        间和减少其监测次数而具有最小成本。                                  论 。PSA 结果显示，NOACs 在美国具有成本-效用优
                                                             [20]
            NOACs 对比 LMWH、华法林以及其他药物治疗癌                     势的概率明显高于中国（94％ vs. 42％～55％）             [20－21] 。除


        中国药房    2021年第32卷第7期                                               China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 7  ·855 ·
   92   93   94   95   96   97   98   99   100   101   102