Page 48 - 2020年17期

选择10只大鼠进行结果分析（雌雄各半）。 大鼠各脏器指数差异均无统计学意义（P＞0.05）；熟地
2.3 样品采集及处理 黄组大鼠肾、脾指数较鲜地黄组显著升高（P＜0.05），并
末次给药后，所有大鼠禁食不禁水 12 h，称体质量 且熟地黄组大鼠各脏器指数与阳性对照组比差异均无
后摘眼球取血，将血样在4 ℃条件下以3 000 r/min离心 统计学意义（P＞0.05）。与鲜地黄多糖组比较，熟地黄
10 min 制备血清，分装后置于－80 ℃冰箱中保存，待 多糖组大鼠肝、心脏指数显著降低（P＜0.01），但肾、脾
测。取血后断颈处死大鼠，置于冰袋上迅速解剖，取出 指数显著升高（P＜0.05或P＜0.01），并且其脾指数显著
肝、脑、肾、脾、心脏、胸腺等脏器，用棉签吸去浮血，用冰 高于阳性对照组（P＜0.05）。各组大鼠脏器指数测定结
冷生理盐水清洗后再以滤纸吸干，并称定各脏器质量。 果见表1。
然后将肝、脑、肾组织置于液氮中速冻后，置于－80 ℃冰 3.2 大鼠血清和脑、肝、肾组织中T-AOC测定结果
箱中保存。 与空白组比较，模型组大鼠血清和脑、肝、肾组织中
2.4 指标检测 T-AOC 均显著降低（P＜0.01）。与模型组比较，仅干地
2.4.1 脏器指数的测定 根据大鼠脏器质量和体质量 黄组和鲜地黄多糖组大鼠血清和脑组织中 T-AOC 升高
计算各脏器（肝、脑、肾、脾、心脏、胸腺）指数：脏器指数 不显著（P＞0.05），其余各组大鼠血清和脑、肝、肾组织
（mg/g）＝脏器（肝、脑、肾、脾、心脏、胸腺）质量（mg）/体 中 T-AOC 均显著升高（P＜0.05 或 P＜0.01）。与鲜地黄
质量（g）。 组比较，干地黄组大鼠血清中 T-AOC 显著降低（P＜
2.4.2 抗氧化指标的测定 分别取冷冻的血清和肝、 0.01），熟地黄组大鼠肾组织中 T-AOC 显著升高（P＜
脑、肾组织样品适量，在冰上解冻，精密称取组织样品 0.05）；熟地黄组大鼠肾组织中 T-AOC 显著高于干地黄
0.05 g，加适量冰生理盐水匀浆，再加入生理盐水制备成 组（P＜0.01），且与阳性对照组比较差异无统计学意义
10％的组织匀浆液，在4 ℃条件下以4 000 r/min离心10 （P＞0.05）。与鲜地黄多糖组比较，熟地黄多糖组大鼠
min，取上清液。分别按照相应试剂盒说明书操作，检测 血清和脑、肝、肾组织中 T-AOC 均显著升高（P＜0.05 或
血清和肝、脑、肾组织中 T-AOC、SOD 活力、CAT 活力和 P＜0.01），且其脑、肝、肾组织中T-AOC显著高于阳性对
MDA含量。 照组（P＜0.05 或 P＜0.01）。各组大鼠血清和脑、肝、肾
2.5 统计学方法 组织中T-AOC测定结果见表2。
采用SPSS Statistics 25软件进行统计分析。试验数 3.3 大鼠血清和脑、肝、肾组织中SOD活力测定结果
据用 x±s 表示，多组间比较采用单因素方差分析，组间 与空白组比较，模型组大鼠血清和脑、肝、肾组织中
两两比较采用 t 检验。P＜0.05 表示差异具有统计学 SOD 活力均显著降低（P＜0.01）。与模型组比较，鲜地
意义。 黄组大鼠血清和肾组织中 SOD 活力以及干地黄组血清
3 结果 和肝、肾组织中SOD活力升高不显著（P＞0.05）外，其余
3.1 脏器指数测定结果 各组大鼠血清和脑、肝、肾组织中 SOD 活力均显著升高
与空白组比较，模型组大鼠脑、肝、心脏、肾、脾、胸 （P＜0.05或P＜0.01）。与鲜地黄组比较，干地黄组大鼠
腺指数均显著降低（P＜0.05 或 P＜0.01）。与模型组比 血清和各组织中 SOD 活力差异均无统计学意义（P＞
较，除鲜地黄组大鼠脑、肝、肾指数和干地黄组、鲜地黄 0.05）；熟地黄组大鼠血清和脑、肾组织中SOD活力显著
多糖组大鼠肾器指数升高不显著外（P＞0.05），各组大 升高（P＜0.05 或 P＜0.01），且其血清和脑、肝组织中
鼠其余脏器指数均显著升高（P＜0.05 或 P＜0.01）。鲜 SOD 活力显著高于干地黄组（P＜0.01），血清中 SOD 活
地黄组与干地黄组比较以及干地黄组与熟地黄组比较， 力显著高于阳性对照组（P＜0.05）。与鲜地黄多糖组比
表1 各组大鼠脏器指数测定结果（x±±s，n＝10，mg/g）
Tab 1 Organ indexes of rats in each group（x±±s，n＝10，mg/g）
组别 脑指数 肝指数 心脏指数 肾指数 脾指数 胸腺指数
空白组 8.041±0.420 26.805±1.378 3.885±0.493 6.569±0.303 2.501±0.190 1.288±0.260
模型组 7.000±0.419 ＊＊ 24.490±1.448 ＊＊ 2.877±0.458 ＊＊ 6.156±0.280 ＊＊ 2.102±0.222 ＊＊ 1.019±0.183 ＊
阳性对照组 7.876±0.392 ## 27.008±1.560 ## 3.810±0.396 ## 6.487±0.283 # 2.504±0.265 ## 1.275±0.144 #
鲜地黄组 7.406±0.630 25.532±0.743 4.352±0.345 ##Δ 6.218±0.172 Δ 2.401±0.190 # 1.413±0.294 ##
干地黄组 7.555±0.678 # 26.060±1.742 # 4.178±0.607 ## 6.376±0.243 2.509±0.254 ## 1.383±0.304 ##
熟地黄组 7.695±0.483 # 26.913±1.941 ## 4.054±0.290 ## 6.524±0.279 ##☆ 2.681±0.286 ##☆ 1.474±0.260 ##
鲜地黄多糖组 8.586±0.672 ##ΔΔ 29.956±1.781 ##ΔΔ 4.870±0.692 ##ΔΔ 6.351±0.185 2.400±0.214 ## 1.322±0.317 #
熟地黄多糖组 8.593±0.495 ##ΔΔ 26.842±1.744 ##●● 3.913±0.313 ##●● 6.618±0.217 ##● 2.759±0.189 ##Δ●● 1.477±0.239 ##
＊
Δ
＊＊
#
##
注：与空白组比较，P＜0.05， P＜0.01；与模型组比较，P＜0.05，P＜0.01；与阳性对照组比较，P＜0.05， P＜0.01；与鲜地黄组比较，P＜
☆
ΔΔ
●●
●
0.05；与鲜地黄多糖组比较，P＜0.05， P＜0.01
##
ΔΔ
Δ
＊＊
＊
Note：vs. blank group，P＜0.05， P＜0.01；vs. model group，P＜0.05，P＜0.01；vs. positive control group，P＜0.05， P＜0.01；vs. fresh R. glu-
#
●
tinosa group，P＜0.05；vs. fresh R. glutinosa polysaccharide group，P＜0.05， P＜0.01
☆
●●
·2090 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 17 中国药房 2020年第31卷第17期