Page 21 - 202016

（12/44）。 能力很弱。
3.5 综合得分 4 讨论
44 家医药企业的综合得分均值 2019 年为－0.071 4.1 我国医药企业创新发展能力呈两极分化
（－2.289～0.916），2018 年为 0.094（－1.859～2.105）， 由表 5 中的数据可见，医药企业的创新发展能力得
2017 年为 0.067（－0.882～1.586），2016 年为－0.044 分最高为0.612分，最低为－1.132分，两者相差较大，表
（ － 1.906～1.045），2015 年 为 － 0.046（ － 1.728～ 明我国研发投入较高的医药企业之间创新发展能力也
0.857）。5 年间，总的创新发展能力呈现上升趋势的企 呈现不均衡的发展态势，可见明显的两极分化。梳理纳
业占比为 52.27％（23/44），呈下降趋势的企业占比为 入的44家医药企业的公开信息可知，创新发展能力综合
47.73％（21/44）。 得分较高主要是因为医药企业在加大研发投入的同时
3.6 5年平均综合得分 能够将研发成果及时变现，积极寻求新的利润增长点，
[18]
鲁小东等 在构建企业成长性评价指标体系过程 既提高了新产品的竞争力和附加值，同时也稳固了原始
中，采用各项指标近3年原始数据的平均值作为研究变 的利润增长点。而综合得分偏低的原因主要是因为企
量数值，以避免所构建的模型以及成长性评价结果受到 业虽然加大了研发资源的投入，研发管线丰富却效率偏
异常因素的干扰；王佳丽等 也认为医药企业发展能力 低，使得研发成果迟迟无法变现，难以生成新的利润增
[19]
涵盖了许多影响因素，单纯地采用某一年度的营运财务 长点，而原有的利润点竞争力不断下降，微薄的收益难
指标并不能很好地构建科学的评价模型，因此采用的是 以维系医药研发的庞大支出 。
[21]
[20]
各项指标的 3 年平均值。依据企业生命周期理论 ，如 4.2 我国医药企业发展进入波动期
何维持旺盛的生命力始终是企业发展最核心的问题；而
近年来，随着我国医疗改革的持续推进，规范医药
对于研发型医药企业，最核心的问题就是如何提高创新 行业相关政策频出，医药行业持续震荡，由表4中的数据
发展能力。基于此，本研究对医药企业各指标5年的数
可见，本研究纳入的44家医药企业5年间相关指标得分
据展开分析，并对5年综合得分的平均值进行比较，以保
波动较大且极不规律，其中 59.09％的企业市场开拓能
证企业的各项指标差异相对较小、组间可比性强，研究
力有所降低，61.36％的企业营运发展能力减弱。自
结果更具时效性和稳定性。对 44 家医药企业 2015－
2015 年以来，我国在医药领域相继出台了“两票制”“谈
2019年的平均综合得分进行排序，结果见表5。
判机制”“4+7集中采购”“诊断相关分类（DRGs）”等多项
表5 44家医药企业2015－2019年平均综合得分排序
政策，迫使医药企业改变传统的运营思路。截至目前，
Tab 5 Ranking of average comprehensive scores of 44
我国大多数医药企业仍处于政策适应期，经营形势颇为
pharmaceutical enterprises during 2015-2019
严峻；企业发展进入波动时期，行业发展态势整体呈现
企业代号 均分 排名 企业代号 均分 排名 企业代号 均分 排名 企业代号 均分 排名 收缩状态；医药企业收益大幅下降，发展势头受挫，企业
C22 0.612 1 C42 0.208 12 C11 0.008 23 C41 －0.150 34
C19 0.568 2 C7 0.174 13 C36 －0.024 24 C18 －0.159 35 市场开拓能力和营运发展能力普遍下滑。实力雄厚的
C17 0.564 3 C16 0.153 14 C31 －0.025 25 C25 －0.198 36 医药企业进入稳定而保守的营运状态，追求“稳中求
C10 0.482 4 C4 0.146 15 C27 －0.025 26 C44 －0.271 37 胜”；实力较弱的医药企业则在不断积极寻求新的利润
C14 0.446 5 C21 0.140 16 C20 －0.037 27 C28 －0.396 38 [22]
C2 0.409 6 C37 0.089 17 C40 －0.049 28 C39 －0.400 39 增长点，短期内营运压力仍较大 。
C15 0.368 7 C1 0.088 18 C38 －0.076 29 C34 －0.475 40 4.3 我国医药企业发展机遇与挑战并存
C13 0.333 8 C8 0.084 19 C24 －0.110 30 C26 －0.543 41 近年来，我国推出了一系列政策法规来规范医药行
C12 0.252 9 C32 0.076 20 C29 －0.124 31 C5 －0.615 42
C6 0.237 10 C35 0.044 21 C9 －0.140 32 C30 －0.658 43 业生产、销售行为，医药行业标准和壁垒不断提高，在政
C23 0.233 11 C3 0.036 22 C43 －0.141 33 C33 －1.132 44 策引导和生存压力的驱动下，医药企业发展机遇与挑战
[23]
对表4进行描述性统计，结果，其最大值为0.612，最 并存 。例如，医保控费政策使得仿制药不再享受政策
小值为－1.132；均值为0.000，标准差为0.353，中位数为 性利好红利，产品利润大幅下降，使得医药企业营运发
0.022。从均数和标准差来看，得分分布整体较为均匀。 展能力指标得分普遍降低；但带量采购减少了销售的中
[24]
为了便于比较和分析，本研究将上述综合得分划分为 4 间环节，使得企业回款效率提高 。仿制药一致性评价
个区间进行分析：第 1 个区间是综合得分 0.3～＜0.7 的 使得医药企业审评支出迅速攀升，许多医药企业甚至放
企业，共8家，占比为18.18％，该区间内医药企业的创新 弃了部分非核心医药品种的再注册，但这也使得仿制药
发展能力良好；第 2 个区间是综合得分－0.1～＜0.3 的 产能集中度提高，行业资源得以优化再分配，有竞争力
[25]
企业，共 21 家，占比为 47.73％，该区间内医药企业的创 的仿制药医药企业能够获得更大的发展空间 。可见，
新发展能力较好；第3个区间是综合得分－0.5～＜－0.1 我国医药企业发展对政策的依赖程度极高，密集医药政
的企业，共 11 家，占比为 25.00％，该区间的医药企业创 策的相继出台给医药企业带来了巨大冲击，但随着医药
新发展能力较弱；第 4 个区间是综合得分＜－0.5 的企 企业对政策的适应性增强，政策所产生的消极影响将会
业，共 4 家，占比为 9.09％，该区间的医药企业创新发展 逐渐减弱。在政策引导下，医药企业发展将顺应国际发

中国药房 2020年第31卷第16期 China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 16 ·1935 ·