Page 102 - 202016
P. 102
研究者共同商讨解决。 NOS评价总分均为6分，研究质量均较高。
2 结果 表2 6篇HTA报告的研究质量评价结果
2.1 文献检索结果 Tab 2 Results of quality evaluation of 6 HTA reports
初次检索获得文献49篇，剔除重复文献并根据纳入 题项 法国 澳大利亚 韩国 英国威尔士 英国苏格兰 瑞士 [19]
[16]
[15]
[14]
[17]
[18]
与排除标准进行筛选，最后纳入文献14篇，其中HTA报 1.是否提供联系方式以提供更多信息? √ √ √ √ √ √
告 6 篇 [14-19] ，单臂试验 5 篇 [20-24] ，回顾性研究 3 篇 [25-27] 。文 2.编写HTA报告的人员是否被列为作 × √ √ × × ×
者?
献筛选流程见图1。 3.是否有关于利益冲突的声明? √ √ × × × √
4.是否有关于该报告已经过/未经过外部 √ √ √ × × ×
初 检 共 纳 入 文 献 49 篇 ，其 中
Pubmed 8 篇，Cochrane 图书馆 8 篇， 审核的声明?
Science Direct 21篇，中国知网2篇， 5.是否有简要的摘要可供非专业读者去 √ √ × √ √ √
万方数据 2 篇，维普网 2 篇；各国 理解?
HTA报告 6篇
6.是否提到了所要解决的问题和评估的 √ √ √ √ × √
剔除重复文献6篇
背景?
去重后剩余文献43篇 7.是否指定了评估范围? √ √ √ √ √ √
8.是否有已评估的HTA报告的描述? √ √ √ × × ×
排除非地舒单抗的研究2篇，描述药物作
用机制的 3 篇，患者为儿童的 1 篇，非 9.使用了哪些信息来源？
GCTB的1篇，病理分析的 9篇，综述 1篇， 是否提供了文献检索的详细信息 × × × × × ×
无法获得全文的2篇
经过初筛后剩余文献 24篇 是否提供费用数据的来源和依据的详 √ √ × × × √
细信息
经过全文查看，排除：仅摘要的文献 2篇， 是否提供任何其他行政数据来源的 × × × × × ×
非中英文研究文献1篇，结局指标不符的 信息
文献6篇，RCT研究1篇（已撤稿）
是否有列出参考文献/书目清单 × √ √ × × √
10.是否展示了评估材料的过程？
最终纳入HTA报告 6篇，单臂试验 5
篇，回顾性研究3篇 是否描述了评估者的评估过程 √ √ √ × √ √
是否描述了相关技术问题评估过程 √ √ √ × × √
图1 文献筛选流程 是否描述了安全性评估过程 √ √ √ √ × √
Fig 1 Flow chart of literature screening 是否描述了有效性评估过程 √ √ √ √ × √
是否描述了经济性影响评估过程 √ √ √ √ × √
2.2 纳入文献的基本特征与文献质量评价结果 是否描述了公平性评估过程 √ √ × × × ×
2.2.1 HTA报告 是否描述了社会和道德问题评估过程 √ √ × × × ×
是否描述了组织问题评估过程 × × × × × ×
[15]
[14]
纳入的6篇HTA报告分别来自法国 、澳大利亚 、
11.是否有解释所选数据的信息？
[16]
韩国 、英国威尔士 、英国苏格兰 [18] 和瑞士 ，详见 是否描述了相关技术问题数据信息 × × × × × √
[17]
[19]
表1。 是否描述了安全性数据信息 √ √ √ × × √
是否描述了有效性数据信息 √ √ √ × × √
表1 6篇HTA报告的基本信息
是否描述了经济性影响数据信息 × √ × × × ×
Tab 1 General information of 6 HTA reports 是否描述了公平性数据信息 √ √ × × × ×
文献序号 发布机构 中文名称 国家或地区 发布时间 是否描述了社会和道德问题数据信息 √ √ × × × ×
[14] Haute Autorité de Santé（HAS） 法国国家卫生管理局 法国 2015年7月1日 是否描述了组织问题数据信息 × × × × × ×
[15] Public Benefits Advisory Committee（PBAC） 制药补贴咨询委员会 澳大利亚 2013年11月 12.评估结果是否清晰呈现？ √ √ √ √ √ √
[16] 药品效益评估委员会 韩国 2018年5月31日 13.评估结果有解释吗？ √ √ √ × √ √
[17] All Wales Medicines Strategy Group（AWMSG） 威尔士药品策略小组 英国威尔士 2014年9月1日 14.是否讨论了评估结果？ √ √ √ × × √
[18] Scottish Medicines Consortium（SMC） 苏格兰医药联合会 英国苏格兰 2015年11月6日 15.是否考虑了评估结果的法律意义？ × × × × × ×
[19] Bundesamtfür Gesundheit（BAG） 联邦公共卫生局 瑞士 2015年11月 16.评估结论是否明确陈述？ √ √ √ √ √ √
17.是否有采取进一步行动的建议？ × √ × × × √
在纳入的HTA报告中，英国苏格兰的HTA 报告质
[18]
量较低，其余HTA报告的质量较高；但是，大部分报告中 2.3 有效性
的经济性评价内容较少，尤其对于经济性评价的数据来 2.3.1 HTA报告
[14]
源阐述不详，详见表2。 在法国HAS的HTA评估报告 中纳入了Thomas D
[21]
[20]
[21]
2.2.2 单臂试验和回顾性研究 等 以及 Chawla S 等 的研究。Thomas D 等 的研究
纳入分析的单臂试验和回顾性研究共 8 篇，其中 4 表明，在35名患者（另外2名患者由于数据不够，HAS认
篇 [20，25-27] 为近两年发表的文献，4项（3篇 [20，23，26] ）研究的样 为不可以纳入分析）中有 30 名患者（85.71％）达到了肿
[21]
本量较大（n＞100），文献特征详见表 3。所有文献在 瘤缓解的标准。该 HTA 报告认为，在上述研究 中，根
NOS量表中的“暴露队列的代表性”“暴露的确定”“研究 据组织病理学和影像学结果对患者是否到达肿瘤缓解
开始时没有研究对象发生结局事件”“结局事件的评估” 的判断标准差异很大，由于采用组织病理学评价的患者
[20]
“为观察到结局发生，随访是否充分”“随访的完整性”等 人数较少（n＝20），因此该结果不可靠。Clawla S 的研
项目上均得1分，因此纳入的单臂试验和回顾性研究的 究采用的有效性标准是入组6个月后未进行手术的患者
·2012 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 16 中国药房 2020年第31卷第16期
