Page 97 - 202016

否按照治疗方案使用药物，有无更换治疗药物等）。在 反应等。
门诊或病房随访的间隔期，每月需与患者进行1次电话 1.5 统计学方法
随访，询问其有无心血管不适。 采用 GraphPad Prism 5 软件对数据进行统计分析。
表1 两组患者基本资料比较 计量资料以x±s表示，采用t检验；计数资料以例数或率
2
Tab 1 Comparison of baseline data of patients be- 表示，采用χ 检验。P＜0.05为差异有统计学意义。
tween 2 groups 2 结果
指标 对照组（n＝153） 观察组（n＝153） 2.1 两组患者完成随访情况
年龄（x±s），岁 63.2±7.1 63.9±8.3 对照组共有 5 例患者未完成随访，其中 3 例退出研
男性/女性，例 89/64 87/66
BMI（x±s），kg/m 2 26.5±6.4 27.0±5.9 究、2例失访；观察组共有4例患者未完成随访，其中1例
有吸烟史，例 75 77 退出研究、3例失访。所有退出患者均未发生不良反应/
2型糖尿病病程（x±s），年 11.5±5.2 11.3±5.9 事件，其余患者均完成随访。
eGFR（x±s），mL/（min·1.73m） 84.0±16.5 84.3±15.8
2
动脉粥样硬化性心血管疾病，例（％） 61（39.87） 64（41.83） 2.2 两组患者治疗前后HbA1c水平和BMI、SBP、DBP、
冠状动脉疾病 53（34.64） 55（35.95） eGFR比较
外周动脉疾病 16（10.45） 14（9.15） 治疗前，两组患者 HbA1c 水平和 BMI、SBP、DBP、
心力衰竭 13（8.50） 16（10.46）
脑血管疾病 17（11.11） 19（12.42） eGFR 比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，
降糖药物使用情况，例（％） 两组患者 HbA1c 水平以及观察组患者 BMI、SBP 均显著
胰岛素 133（86.93） 136（88.89） 低于同组治疗前，且观察组HbA1c水平和SBP均显著低
二甲双胍 120（78.43） 117（76.47）
磺酰脲类 69（45.10） 71（46.41） 于对照组（P＜0.05）；两组患者eGFR均显著高于同组治
二肽基肽酶4抑制剂 27（17.65） 24（15.69） 疗前，且观察组显著高于对照组（P＜0.05），详见表2。
胰高血糖素样肽1受体激动剂 9（5.88） 8（5.23）
心血管疾病防治药物使用情况，例（％） 表 2 两组患者治疗前后 HbA1c 水平和 BMI、SBP、
抗血小板药物 101（66.01） 99（64.71） DBP、eGFR比较（x±±s）
血管紧张素转换酶抑制剂/血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂 114（74.51） 115（75.16） Tab 2 Comparison of HbA1c level and BMI，SBP，
β受体阻滞剂 88（57.52） 85（55.56）
他汀类/依泽替米贝 105（68.63） 109（71.24） DBP，eGFR between 2 groups before and af-
利尿剂 74（48.37） 73（47.71） ter treatment（x±±s）
1.4 观察指标 组别 n 时间 HbA1c，％ BMI，kg/m SBP，mmHg DBP，mmHg eGFR，mL/（min·1.73 m）
2
2
1.4.1 HbA1c 水平和 BMI、SBP、DBP、eGFR 观察两组 对照组 148 治疗前 9.5±1.3 26.5±6.4 136.6±14.9 81.8±10.4 84.0±16.5
治疗后 8.0±1.5 ＊ 25.7±5.9 134.8±11.3 79.3±11.3 91.3±20.6 ＊
患者治疗前后 HbA1c 水平和 BMI、SBP、DBP、eGFR。 观察组 149 治疗前 9.3±1.5 27.0±7.4 135.8±15.5 80.9±10.8 85.3±15.8
＊
HbA1c采用德国Bayer公司的DCA2000糖化血红蛋白检 治疗后 7.6±1.3 ＊# 24.1±5.2 132.2±11.2 ＊# 78.3±9.9 95.8±14.4 ＊#
＊
测仪测定；BMI＝体质量（kg）/[身高（m）] ；SBP 和 DBP 注：与治疗前比较，P＜0.05；与对照组比较，P＜0.05
#
2
#
＊
检测采用日本Omron公司的HBP-9021血压计检测。血 Notes：vs. before treatment， P＜0.05；vs. control group P＜0.05
2.3 两组患者用药后安全性指标比较
清 肌 酐（Scr）检 测 采 用 美 国 Beckman Coulter 公 司 的
观察组患者用药后心血管原因死亡率、全因死亡率
AU680 型全自动生化分析仪，并计算 eGFR：eGFR＝
均显著低于对照组（P＜0.05）；其余安全性指标组间比
175×Scr－1.234×年龄－0.179×性别（男性＝1，女性＝
较，差异均无统计学意义（P＞0.05），详见表3。
0.79）。
表3 两组患者用药后安全性指标比较[例（％％）]
1.4.2 用药后安全性指标 本研究所指安全性主要包
Tab 3 Comparison of safety indexes between 2
括心、肾血管安全性。主要安全性指标为心血管不良事
groups after treatment[case（％％）]
件（MACE），包括心肌梗死、缺血性卒中、心血管原因死
指标 对照组（n＝148） 观察组（n＝149）
亡。次要安全性指标包括：心力衰竭住院、全因死亡、非 MACE 18（12.16） 10（6.71）
心血管原因死亡、肾脏不良事件（eGFR持续降低≥40％ 心肌梗死 9（6.08） 6（4.03）
缺血性卒中 7（4.73） 7（4.70）
2
且降至60 mL/（min·1.73m）以下、新发终末期肾疾病或
心血管原因死亡 8（5.54） 1（0.67） #
者肾脏原因死亡）。 心力衰竭住院 5（3.38） 4（2.68）
1.4.3 严重不良反应/事件 观察两组患者治疗期间严 全因死亡 13（8.78） 4（2.68） #
非心血管原因死亡 4（2.70） 5（3.36）
重不良反应/事件的发生情况。包括低血糖、糖尿病酮症
肾脏不良事件 7（4.73） 6（4.03）
酸中毒、骨折、急性肾损伤、尿路感染、肝脏不良事件/延 注：与对照组比较，P＜0.05
#
长住院时间、急性肝衰竭或需肝移植、坏疽、截肢、过敏 Notes：vs. control group，P＜0.05
#
中国药房 2020年第31卷第16期 China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 16 ·2007 ·