Page 112 - 202015

吸。纳入的系统评价/Meta分析研究的基本特征见表1。 究总体质量良好，CHEERS量表达标的有18项（总共20
13 篇文献的总体质量良好，AMSTAR 量表评价结果见 项）。
表 2（表中，各条目如下：1.是否提供了前期设计；2.研究 2.2 有效性与安全性指标比较结果
的选择和数据提取是否具有重复性；3.是否进行了全面 根据纳入的13篇系统评价/Meta分析研究中的患者
的文献检索；4.发表情况是否考虑在纳入标准中；5.是否 人群分类，本研究按照 ACS、NSTE-ACS 和 STEMI 等 3
提供纳入/排除文献清单；6.是否描述纳入文献的基本特 种疾病人群进行分组分析。对于同一指标有多篇系统
征；7.是否评价和报道纳入研究的科学性；8.纳入研究的 评价/Meta 分析研究结果的，以文献质量评价结果最优
科学性是否恰当地运用在结论的推导上；9.合成纳入研 的研究结果进行描述；若同等质量仍有多篇文献，则综
究结果的方法是否恰当；10.是否评估了发表偏倚的可能 合考虑纳入文献的发表时间和纳入的样本量大小。
性；11.是否说明相关利益冲突。“√”表示是，“×”表示 2.2.1 ACS患者 与安慰剂相比，替罗非班可以显著降
否）。由表2可见，11条质量评价项目中，各纳入文献均 低 ACS 患者的全因死亡率[OR＝0.68，95％CI（0.54，
至少达标8项。 0.86），P＝0.000 1] 和 MACE 发生率[RR＝ 0.24，95％
[15]
表1 纳入的系统评价/Meta分析研究的基本特征 CI（0.14，0.40），P＜0.01] ；同时，可显著提高 TIMI 3 级
[13]
Tab 1 General characteristics of included systematic 发生率[OR＝5.73，95％CI（2.99.10.97），P＜0.01] ；但两
[13]
review/Meta-analysis 组患者出血风险比较差异无统计学意义[RR＝1.04，
[16]
第一作者 年份 患者人群 干预措施vs.对照措施 纳入研究个数 患者例数 结局指标 95％CI（0.66，1.64），P＞0.05] 。
Zhou X [11] 2017 ACS 替罗非班vs.依替巴肽 9 1 256 ①②③⑤⑥⑦ 与依替巴肽相比，替罗非班对ACS患者的全因死亡
苏强 [12] 2013 ACS 替罗非班vs.安慰剂 8 827 ②③④
Qin T [13] 2013 ACS 替罗非班vs.安慰剂 10 702 ②③④ 率[RR＝0.69，95％CI（0.26，1.86），P＝0.47]、MACE发生
张小卫 [14] 2012 ACS 替罗非班vs.安慰剂 7 909 ② 率[RR＝0.41，95％CI（0.15，1.12），P＝0.08]、TIMI 3级发
Valgimigli M [15] 2010 ACS 替罗非班vs.安慰剂 31 20 006 ①④⑦ 生率[RR＝1.04，95％CI（0.82，1.31），P＝0.75]、TIMI 大
刘向芳 [16] 2017 STEMI 替罗非班vs.安慰剂 9 920 ②③④
李柏华 [17] 2015 STEMI 替罗非班+血脂抽吸vs.安慰剂 16 3 089 ②③④ 出血发生率[RR＝0.70，95％CI（0.28，1.75），P＝0.45]和
王现涛 [18] 2013 STEMI 替罗非班+血脂抽吸vs.安慰剂 11 1 217 ②③④ 血小板减少症发生率[RR＝1.43，95％CI（0.24，8.60），
张林叶 [19] 2013 STEMI 替罗非班vs.安慰剂 4 1 624 ①②④ P＝0.69]的影响均无统计学意义；但是，依替巴肽较替罗
Sethi A [20] 2011 STEMI 替罗非班vs.安慰剂 6 1 429 ②④
孟亚锋 [21] 2016 NSTE-ACS 替罗非班vs.安慰剂 11 6 483 ④ 非班可显著降低患者的 TIMI 小出血发生率[RR＝0.61，
赵立志 [22] 2016 NSTE-ACS 替罗非班vs.安慰剂 19 8 582 ①②④ 95％CI（0.38，0.98），P＝0.04] 。
[11]
刘建峰 [23] 2015 NSTE-ACS 替罗非班vs.安慰剂 23 2 425 ②
2.2.2 NSTE-ACS 患者 与安慰剂相比，替罗非班可显
表2 纳入的系统评价/Meta分析研究的AMSTAR量表
著 降 低 NSTE-ACS 患 者 的 MACE 发 生 率 [RR＝0.76，
评价结果
95％CI（0.61，0.96），P＝0.018]，但显著增加了出血风险
Tab 2 Quality evaluation results of included systema-
[OR＝1.49，95％CI（1.12，1.98），P＝0.006]，而对其全因
tic review/Meta-analysis by AMSTAR table
死亡率[RR＝0.80，95％CI（0.64，1.01），P＝0.066]的影响
质量评价条目
[22]
第一作者 则无统计学意义 。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Zhou XQ [11] √ √ √ √ × √ √ √ √ √ √ 2.2.3 STEMI患者 与安慰剂相比，单用替罗非班可显
苏强 [12] √ √ √ √ × √ √ √ √ √ × 著降低 STEMI 患者的全因死亡率[RR＝0.61，95％CI
Qin T [13] √ × √ √ × √ √ √ √ × × （0.35，1.05），P＝0.007]和MACE发生率[RR＝0.63，95％
张小卫 [14] √ √ √ √ × √ √ √ √ × ×
Valgimigli M [15] √ √ √ √ × √ √ √ √ √ √ CI（0.44，0.90），P＝0.007]；但 对 出 血 风 险 [RR＝1.21，
刘向芳 [16] √ × √ √ × √ √ √ √ √ × 95％CI（0.67，2.16），P＝0.53]的影响则无统计学意义 。
[19]
李柏华 [17] √ √ √ √ × √ √ √ √ √ ×
王现涛 [18] √ √ √ √ × √ √ √ √ √ × 与安慰剂相比，替罗非班联合血脂抽吸可显著降低STE-
张林叶 [19] √ × √ √ × √ √ √ √ √ × MI 患 者 的 MACE 发 生 率 [RR＝2.05，95％ CI（1.71，
Sethi A [20] √ √ √ √ × √ √ √ √ × √ 2.46），P＜0.01]，显著增加其 TIMI 3 级发生率[OR＝
孟亚锋 [21] √ √ √ √ × √ √ √ √ × ×
赵立志 [22] √ √ √ √ × √ √ √ √ √ × 3.18，95％CI（2.4，4.22），P＜0.01]；但对出血风险[RR＝
刘建峰 [23] √ √ √ √ × √ √ √ √ × × 1.21，95％CI（0.56，2.59），P＞0.05]的影响则无统计学意
本研究纳入了 1 篇药物经济学研究 ，作者所在国 义 。
[24]
[17]
家为中国，发表于2018年。该研究建立了决策树模型和 2.3 药物经济学评价结果
[24]
Markov 长期外推模型，采用成本-效果分析法研究了行 本研究纳入的1项经济学研究 通过建立决策树模
PCI术的ACS患者使用比伐芦定对比替罗非班+肝素的 型及 Markov 长期外推模型，模拟计算使用比伐芦定或
经济学情况，研究角度为患者，研究周期为20年。该研 替罗非班+肝素治疗 ACS 患者的调整质量生命年（QA-

·1894 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 15 中国药房 2020年第31卷第15期