Page 90 - 202014

欧氏距离
3.00
0 5 10 15 20 25
2.00
Y14
Y19
Y20 1.00
Y12 （ 15.335％ ）
Y15
Y16 0
Y17
Y11
Y18 Score on PC2 －1.00
Y13
Y5
Y9 －2.00
Y1
Y6
Y2 －3.00
Y7
Y3 －2.50 0 2.50 5.00 7.50
Y4
Y8 Score on PC1（74.548％）
Y10
S15 图6 吴茱萸与制吴茱萸的主成分分析二维得分散点图
S19
S14 Fig 6 2D score scatter plot of E. rutaecarpa and pro-
K18
K20 cessed E. rutaecarpa by PCA
K14
K19
K15 结果表明，当选择 70％甲醇作为提取溶剂时，色谱峰的
S11
S16
K11 分离效果最好，响应值较高，故选择 70％甲醇作为提取
K12
K13 溶剂。本研究同时考察了超声和回流及不同提取时间
K17
K16
S12 对特征图谱的影响。结果显示，提取方法和提取时间对
S17
S13 特征图谱影响较小，故选择超声40 min为提取方法。
S18
S20 与吴茱萸/制吴茱萸饮片相比，其水煎液及配方颗粒
K2
K7
K6 特征图谱中 1～8 号特征峰的峰面积占比明显增加，而
K8
K3 9～16号特征峰的峰面积占比有所下降，推测1～8号特
K5
K9 征峰主要为水溶性黄酮苷类成分，易提取富集；9～16
K4
K10
K1 号特征峰主要为脂溶性生物碱类成分，煎煮提取率较
S3
S7 低 [10，17] 。不同极性化学成分的生物活性存在差异，后续
S6
S2
S1 可对各个特征峰的化学成分进行进一步鉴定，对不同极
S10
S5 性大小的化学成分进行有效部位分离及生物活性研究。
S8
S9 吴茱萸和制吴茱萸的饮片、水煎液、配方颗粒对照
S4
特征图谱对比结果显示，制吴茱萸饮片增加了17号特征
图5 吴茱萸与制吴茱萸的聚类分析树状图 峰甘草酸，同时特征峰的增加也出现在制吴茱萸水煎液
Fig 5 Dendrogram of hierarchical cluster analysis of 和配方颗粒中，这是因为制吴茱萸是用甘草煎汤进行炮
E. rutaecarpa and processed E. rutaecarpa 制，17 号峰可能来源于甘草，此特征峰可用于鉴别吴茱
表6 特征值和累积方差贡献率 萸和制吴茱萸。同时，4、6～8、10、11、14、16号特征峰的
峰面积占比差异显著也可作为吴茱萸饮片与制吴茱萸
Tab 6 Eigen values and cumulative variance contribu-
饮片的另一个区别要点。聚类分析和主成分分析结果
tion rates
显示，吴茱萸饮片和制吴茱萸饮片虽有差异，但仍可聚
成分 特征值 方差贡献率，％ 累计方差贡献率，％
1 11.928 74.548 74.548 为一类；吴茱萸水煎液、配方颗粒聚为一类，制吴茱萸水
2 2.454 15.335 89.883 煎液、配方颗粒聚为一类。但炮制前后化学成分量变显
3 0.827 5.169 95.052 著是否是降低毒性或区别不同主治功能的原因，还有待
4 0.553 3.457 98.509 进一步药理及临床方面的研究予以验证。
5 0.065 0.406 98.915
6 0.057 0.353 99.268 综上所述，制吴茱萸较吴茱萸增加了甘草酸，二者
7 0.048 0.298 99.567 的饮片、水煎液、配方颗粒主要化学成分组成基本相同，
8 0.037 0.231 99.797 但饮片与水煎液、配方颗粒成分的含量有所差异。
9 0.017 0.106 99.903
10 0.007 0.041 99.944 参考文献
11 0.004 0.023 99.967 [ 1 ] 国家药典委员会.中华人民共和国药典：一部[S]. 2015年
12 0.002 0.013 99.980 版.北京：中国医药科技出版社，2015：171-172.
13 0.002 0.010 99.991 [ 2 ] 胡传芹，杨鑫宝，杨秀伟，等.吴茱萸中的黄酮苷类化合
14 0.001 0.008 99.998
15 0.000 0.001 99.999 物[J].中国中药杂志，2012，37（17）：2571-2575.
16 0.000 0.001 100.000 [ 3 ] 苏秀丽，印敏，徐曙，等. UPLC-Q-TOF-MS法分析吴茱萸
·1744 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 14 中国药房 2020年第31卷第14期