Page 123 - 202006

显著高于同组干预前，且观察组显著高于对照组同期 患者总数）。
（P＜0.05或P＜0.01），详见表5。 表7 两组患者用药干预前后QOL评分比较（x±±s，分）
表5 两组患者干预前后MMAS-8评分比较（x±±s） Tab 7 Comparison of QOL score between 2 groups
Tab 5 Comparison of MMAS-8 score between 2 before and after intervention（x±±s，score）
groups before and after intervention（x±±s） 组别 n d0 d7 d14 d30
组别 n 治疗时间 MMAS-8评分，分 对照组 60 20.5±2.7 28.3±6.7 ＊＊ 36.7±4.4 ＊＊ 40.5±4.2 ＊＊
＊＊##
＊＊##
＊＊##
对照组 60 d0 4.4±1.4 观察组 60 21.0±2.7 43.7±3.5 46.5±4.3 47.5±3.1
4.6±1.4 ＊ 注：与干预前比较， P＜0.01；与对照组比较，P＜0.01
＊＊
##
d7
5.1±1.2 ＊＊ ＊ ＊ ##
d14 Note：vs. before intervention， P＜0.01；vs. control group， P＜
5.5±1.3 ＊＊
d30 0.01
观察组 60 d0 4.5±1.5
5.6±1.3 ＊＊## 表8 两组患者不良反应发生率比较[例（％％）]
d7
6.4±0.8 ＊＊## Tab 8 Comparison of incidence of ADR in 2 grou-
d14
6.7±0.8 ＊＊##
ps [case（％％）]
d30
##
＊＊
＊
注：与干预前比较，P＜0.05， P＜0.01；与对照组比较，P＜0.01
组别 n 便秘 恶心 呕吐 头晕嗜睡 总发生
＊
Note：vs. before intervention， P＜0.05， ＊ ＊ P＜0.01；vs. control 对照组 60 34（56.7） 21（35.0） 20（33.3） 9（15.0） 46（76.7）
group，P＜0.01 观察组 60 28（46.7） 22（36.7） 16（26.7） 8（13.3） 40（66.7）
##
干预前，两组患者各级用药依从性患者例数比较， 2.6 两组患者满意度比较
差异均无统计学意义（P＞0.05）。干预后，随着治疗时 观察组患者对疼痛控制结果、医师处理方法、药师
间的延长，两组用药依从性低的患者例数逐渐减少，且 随访的满意度均显著高于对照组（P＜0.05或P＜0.01），
观察组显著少于对照组同期；用药依从性中的患者例数 详见表9。
逐渐增加，且观察组显著高于对照组同期，观察组用药 表9 两组患者满意度比较（x±±s，分）
依从性高的患者例数显著高于同组干预前及对照组同 Tab 9 Comparison of satisfaction degree in 2 groups
期（P＜0.05或P＜0.01），详见表6。 （x±±s，score）
表6 两组患者干预前后用药依从性程度比较（例） 组别 n 疼痛控制结果 医师处理方法 药师随访
Tab 6 Comparison of medication compliance degree 对照组 60 3.98±0.93 3.70±0.83 3.52±0.79
between 2 groups before and after intervention 观察组 60 4.32±0.77 # 4.25±0.73 ## 4.22±0.76 ##
##
#
（case） 注：与对照组比较，P＜0.05，P＜0.01
Note：vs. control group，P＜0.05， P＜0.01
#
##
组别 n 治疗时间 用药依从性低 用药依从性中 用药依从性高
对照组 60 d0 53 6 1 3 讨论
51 ＊ 8 ＊ 1
d7 在癌痛治疗中，患者的阿片类药物治疗和管理工作
47 ＊ 12 ＊ 1
d14 主要由医护人员承担，但是由于我国癌痛门诊的医护人
42 ＊ 16 ＊ 2
d30
观察组 60 d0 52 6 2 员资源相对不足，因此药师参与癌痛药物的治疗和管理
39 ＊# 16 ＊# 5 ＊#
d7 是对临床人力资源有限、医师药学知识相对不足的有效
16 ＊## 38 ＊## 6 ＊#
d14 补充，且目前也有相关研究表明药师在癌痛药物的治疗
9 ＊## 45 ＊## 6 ＊#
d30
[10]
和管理中具有积极的作用 。
##
注：与干预前比较，P＜0.05；与对照组比较，P＜0.05，P＜0.01
＊
#
#
＊
Note：vs. before intervention，P＜0.05；vs. control group，P＜0.05， 本研究结果显示，干预后两组患者NRS评分均显著
P＜0.01
## 低于同组干预前，且随着治疗时间的延长，轻度疼痛患
2.4 两组患者用药干预前后生存质量比较 者例数逐渐增加，中、重度疼痛患者例数逐渐减少。表
干预前，两组患者QOL 评分比较，差异无统计学意 明癌痛患者经阿片类药物治疗后疼痛程度均有不同程
义（P＞0.05）。干预后，两组患者 QOL 评分均显著高于 度的缓解。观察组患者 NRS 评分均显著低于对照组同
同组干预前，且观察组显著高于对照组同期（P＜0.01）， 期，癌痛程度较对照组更轻，且观察组患者在治疗 d30时
[2]
详见表7。 的NRS评分为（2.6±1.2）分，癌痛控制基本达标 。这表
2.5 两组患者不良反应发生率比较 明药师在 MDT 模式下进行药学干预后可提高镇痛效
[11]
两组患者均未出现瘙痒、尿潴留、谵妄、认知障碍及 果，该结果与相关文献报道结果 相似。
呼吸抑制等不良反应。两组患者便秘、恶心、呕吐等不 本研究结果还显示，两组患者MMAS-8评分均显著
良反应发生率及总发生率比较，差异均无统计学意义 高于同组干预前，且观察组显著高于对照组同期；随着
（P＞0.05），详见表8（因同一患者存在2种及2种以上不 治疗时间的延长，用药依从性低的患者例数逐渐减少，
良反应的情况，故各症状患者之和大于发生不良反应的 且观察组显著少于对照组同期，用药依从性中的患者例
中国药房 2020年第31卷第6期 China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 6 ·753 ·