Page 117 - 202005

表1 纳入研究基本信息
Tab 1 General information of included studies
例数 年龄（x±s），岁 男性/女性，例 干预措施
第一作者及发表年份 结局指标
试验组 对照组 试验组 对照组 试验组 对照组 试验组 对照组
Rokhtabnak F（2017） [5] 28 29 26.30±9.48 25.60±7.10 27/1 28/1 诱导前10 min右美托咪定负荷量1 μg/kg，诱导后 诱导前 10 min 硫酸镁 40 mg/kg ，诱导后 10～15 ①⑥a⑥c⑦
0.4～0.6 μg/（kg·h）维持 μg/（kg·h）维持
Bajwa SJ（2016） [6] 50 50 31.6±5.2 36.4±6.1 31/19 35/15 诱导前10 min右美托咪定负荷量1 μg/kg，诱导后 诱导前艾司洛尔负荷量1 mg/kg持续1 min，诱导后 ⑥b⑦
0.5～1 μg/（kg·h）维持 0.5～1.0 mg/（kg·h）维持
Das A（2016） [7] 30 30 38.68±9.72 34.06±7.86 23/7 25/5 诱导前右美托咪定负荷量1 μg/kg，15 min后0.5 诱导前艾司洛尔负荷量1 mg/kg持续1 min，诱导后 ①⑤⑥c⑦
μg/（kg·h）维持 0.5 mg/（kg·h）维持
Das A（2016） [8] 33 33 37.3±8.1 38.8±7.3 15/18 17/16 诱导前15 min右美托咪定1 μg/kg溶于100 mL生 诱导前15 min可乐定1.5 μg/kg溶于100 mL生理 ①⑤⑥c⑦
理盐水中静脉滴注 盐水中静脉滴注
Lee J（2016） [9] 32 34 45.5±12.1 39.8±17.4 16/16 18/16 诱导前右美托咪定负荷量1 μg/kg，诱导后0.4～0.8 诱导前瑞芬太尼负荷量1 μg/kg，诱导后 0.2～0.4 ①②⑦
μg/（kg·h）维持 mg/（kg·h）维持
Shames T（2013） [10] 20 20 34.8±9.4 36.1±8.8 未提及 诱导前右美托咪定负荷量1 μg/kg，诱导后0.5～1 诱导前艾司洛尔负荷量1 mg/kg持续1 min，诱导后 ⑥b⑥c⑦
μg/（kg·h）维持 0.4～0.8 μg/（kg·h）维持
李振威（2012） [11] 30 30 33±10 32±8 18/12 17/13 诱导前右美托咪定负荷量 0.8 μg/kg，诱导后 0.5 插管后硝普钠0.5 μg/（kg·min） ②③④⑤⑥a⑦
μg/（kg·h）持续泵注
高光洁（2012） [12] 24 24 39±13 34±15 9/10 10/10 诱导前15～30 min给予右美托咪定0.8 μg/kg，诱导 七氟烷持续吸入直至达到目标血压 ③④⑤⑥a⑥b⑦
后0.4 μg/（kg·h）维持至手术结束

表2 纳入研究的方法学质量评分 （P＝0.21，I ＝35％），采用固定效应模型进行 Meta 分
2
Tab 2 Methodology quality score of included studies 析。结果显示，试验组患者拔管时心率低于对照组，两组
第一作者及发表年份 随机分配方法 分配隐藏 盲法 失信/退出 改良Jadad质量记分 比较差异有统计学意义[MD＝－30.13，95％CI（－33.40，
Rokhtabnak F（2017） [5] 不清楚 不清楚 恰当 描述 5 －26.87），P＜0.001]，详见图4。
Bajwa SJ（2016） [6] 恰当 恰当 恰当 描述 7
Das A（2016） [7] 恰当 恰当 恰当 描述 7
Das A（2016） [8] 恰当 恰当 恰当 描述 7
Lee J（2016） [9] 恰当 恰当 恰当 未描述 6
Shames T（2013） [10] 恰当 恰当 不恰当 描述 5
李振威（2012） [11] 恰当 不清楚 恰当 未描述 5
高光洁（2012） [12] 不清楚 不清楚 恰当 未描述 4

图4 拔管时的血流动力学改变的Meta分析森林图
Fig 4 Forest plot of Meta-analysis of hemodynamic
stability during extubation
图2 术中降压药补充情况的Meta分析森林图 2.3.4 Fromme 术野质量评分 4 项 RCT 报道了 From-
Fig 2 Forest plot of Meta-analysis of hypotensive me术野质量评分 [7-8，11-12] ，共234例患者，各研究之间无统
2
计学异质性（P＝0.07，I ＝57％），采用固定效应模型进
drug supplement during operation
行Meta分析。结果显示，试验组患者Fromme术野质量
评分显著低于对照组，两组比较差异有统计学意义
[MD＝－0.80，95％CI（－0.96，－0.65），P＜0.001]，详见
图5。
图3 术中出血量的Meta分析森林图
Fig 3 Forest plot of Meta-analysis of intraoperative
bleeding volume
2.3.3 拔管时的血流动力学改变 ① 2 项 RCT 报道了
拔管时平均动脉压 [11-12] ，共108例患者，各研究之间虽存 图5 Fromme术野质量评分的Meta分析森林图
在统计学异质性，但进行敏感性分析后发现两种模型结 Fig 5 Forest plot of Meta-analysis of quality score of
果一致，最终采用固定效应模型进行Meta分析。结果显 Fromme surgical field
示，试验组患者拔管时平均动脉压低于对照组，两组比 2.3.5 苏醒情况 ①3项RCT报道了拔管时间 [5，11-12] ，共
较差异有统计学意义[MD＝－13.40，95％CI（－16.24， 165例患者，各研究间无统计学异质性（P＝0.65，I ＝0），
2
－10.56），P＜0.001]。②2 项 RCT 报道了拔管时的心率 采用固定效应模型进行Meta分析。结果显示，试验组患
（HR） [11-12] ，共 108 例患者，各研究之间无统计学异质性 者拔管时间长于对照组，两组比较差异有统计学意义

中国药房 2020年第31卷第5期 China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 5 ·619 ·