Page 111 - 202005
P. 111

中于对比 3 种药品的临床效果，少有研究评估 3 种药物                                     表1 纳入文献基本信息
        一线治疗mRCC的经济性。因此，本文采用系统评价方                            Tab 1 General information of included literatures
        法，对国内外使用舒尼替尼、索拉非尼和培唑帕尼一线                           编号   文献作者      发表时间       研究角度          比较方案
        药物治疗mRCC的经济性进行比较。                                   1   Benedict A等 [1]  2011年  美国第三方付费者  舒尼替尼 vs. 索拉非尼
        1 资料                                                2   Calvo Aller E等 [2]  2011年  西班牙第三方付费  舒尼替尼 vs. 索拉非尼
                                                            3   吴晶等 [3]    2011年   中国第三方付费者     舒尼替尼 vs. 索拉非尼
        1.1 文献检索                                            4   张心科等 [4]   2013年   中国第三方付费者     舒尼替尼 vs. 索拉非尼
            在 PubMed、Web of Science、the Cochrane Library、   5   Delea TE等 [5]  2015年  美国卫生保健系统  舒尼替尼 vs. 培唑帕尼
        中国知网、万方数据库和维普网等数据库中检索2006年                          6   Amdahl J等 [6]  2016年  加拿大卫生保健系统  舒尼替尼 vs. 培唑帕尼
                                                            7   Nazha S等 [7]  2018年  加拿大卫生保健系统  舒尼替尼 vs. 培唑帕尼
        1 月 1 日－2019 年 7 月 15 日公开发表的关于舒尼替尼、
                                                            8   Amdahl J等 [8]  2017年  英国卫生保健系统  舒尼替尼 vs. 培唑帕尼
        索拉非尼和培唑帕尼一线治疗 mRCC 的药物经济学评                          9   Capri S等 [9]  2017年  意大利卫生保健系统  舒尼替尼 vs. 培唑帕尼
        价文献。疾病名称中文检索词：“转移性肾细胞癌”，英                          10   Vargas C等 [10]  2019年  智利卫生保健系统  舒尼替尼 vs. 培唑帕尼
        文检索词：“mRCC”“Metastatic renal cell carcinoma”；药     标题、摘要、引言、方法、结果、讨论及其他6个部分共计
        品名称中文检索词：“舒尼替尼”“索拉非尼”“培唑帕                          24 个条目对纳入文献进行质量评价 。评分标准：（1）
                                                                                           [11]
        尼”，英文检索词：“Sunitinib”“Sorafenib”“Pazopanib”；药
                                                           每个条目下，完全符合（Y）记 1 分，部分符合（P）记 0.5
        物经济学评价中文检索词：“成本-效果”“成本-效用”“成                       分，不符合（N）记 0 分，不适（NA）不计入评分；（2）文献
        本-效益”“经济性分析”，英文检索词：“Cost-effective-
                                                           质量评价结果以完全符合率及总符合率计[完全符合
        ness”“Cost-utility”“Cost-benefit”“Economic analysis”。
                                                           率＝nY 条目/24×100％，总符合率＝（nY 条目×1+nP 条目×0.5）/
        1.2 纳入与排除标准                                        24×100％]，完全符合率和总符合率越高，文献质量越
        1.2.1  纳入标准 （1）研究对象：mRCC 患者；（2）比较
                                                           好。质量评价结果显示，纳入的10篇文献都阐明了研究
        方案：舒尼替尼对比索拉非尼、舒尼替尼对比培唑帕尼、
                                                           问题和模型设计，指出了数据来源、研究角度、研究时限
        索拉非尼对比培唑帕尼；（3）结局指标：成本、健康产出
        和增量成本-效果比（ICER）；（4）研究类型：成本-效果分                     和比较方案，并根据研究结果得出了结论。10篇文献完
                                                           全 符 合 率 在 50.00％ ～75.00％ 之 间 ，总 符 合 率 在
        析、成本-效用分析或成本-效益分析。
                                                           68.75％～87.50％之间，除了 3 篇文献的总符合率＜
        1.2.2  排除标准      排除综述、摘要及无法获取全文的
        文献。                                                75.00％以外，其余 7 篇文献的总符合率均在 75.00％以
        1.3  纳入文献                                          上，提示纳入文献的质量相对较高。 10 篇纳入文献质
            本研究共检索获得相关文献 1 147 篇，经过逐层筛                     量评价情况见图2。
        选最终纳入文献10篇。10篇文献分别来自7个国家，研                           10                          62.50％  79.17％
        究角度分别为国家卫生保健系统或第三方付费者角度，                              9                          62.50％  79.17％
        其中4篇   [1-4] 为舒尼替尼对比索拉非尼，6篇          [5-10] 为舒尼替      8                               75.00％ 81.25％
                                                              7                               75.00％  85.42％
        尼对比培唑帕尼。文献检索流程图见图 1，纳入文献基                             6                                    87.50％  总符合率
        本信息见表1。                                              文献编号  5                     62.50％  75.00％  完全符合率
                                                                                                79.17％
         通过数据库检索获得相关文献（n＝1 147）：            通过其他资源补           4                     50.00％  68.75％
         PubMed（n＝508）、Web of Science（n＝535）、  充获得相关文献        3                            68.75％
         the Cochrance Library（n＝96）、中国知网（n＝  （n＝1）                                 50.00％
         4）、万方数据库（n＝2）、维普网（n＝2）                               2                      54.17％   75.00％
                                                                                                 83.33％
                                                              1                             70.83％
                                                              0  10％  20％  30％  40％  50％  60％  70％  80％  90％
                           阅读标题和摘要初筛（n＝208）                                 总符合率/完全符合率
                                                                   图2 10篇纳入文献的质量评价情况
                             阅读全文复筛（n＝72）                    Fig 2 Quality evaluation of 10 included literatures
                                     排除（n＝62）：             2 文献分析
                                      非一线用药（n＝5）
                                      对照不符合（n＝7）           2.1 模型结构与要素设置
                                      非药物经济学评价研究（n＝10）
                                      综述（n＝7）
                                      摘要（n＝33）                 10 篇纳入文献均通过构建马尔可夫模型、采用成
                                                           本-效用分析方法展开研究。模型中涉及的疾病状态包
                              纳入全文文献10篇
                                                           括进展前、进展后及死亡，其中进展前也称为一线治疗
                      图1 文献检索流程图                           期，进展后可进一步分为二线治疗期和姑息治疗期。10
              Fig 1  Flowchart for literature retrieval    篇文献中有 4 篇文献        [5-6，8-9] 将疾病分为 3 个状态，6 篇文
        1.4  文献质量评价                                        献  [1-4，7，10] 将疾病分为 4 个状态。研究多根据 mRCC 患者
            按照卫生经济学评价报告标准共识（CHEERS），从                      生存时间或临床试验中的随访时间、用药周期，设定研


        中国药房    2020年第31卷第5期                                               China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 5  ·613  ·
   106   107   108   109   110   111   112   113   114   115   116