Page 109 - 2020年2月第31卷第3期

2 结果 本次研究纳入了9篇文章，共包括10项研究。10项
[6]
2.1 纳入研究基本信息 研究中5项在印度 [5，8-9，11，13] 、3项在中国 [7，12] 、1项在德国 、
[10]
共检出2 836篇文章，按规定流程筛选后最终有9篇 1 项在土耳其 进行，研究时间在 1999－2017 年间。纳
文献 [5-13] ，共计 10 项研究（文献[7]包括 2 项研究）被纳入 入研究基本信息见表1。
本研究中，详细流程见图1。 表1 纳入研究的基本信息
Tab 1 Basic information of included studies
按照检索策略检索相关文献（n=2 836）
例数
第一作者及发表年份 国家 年龄，岁 疗程 结局指标
试验组 对照组
阅读题目和摘要后排除不符合要 [5]
求的文献（n=2 819） Nayyar AS（2012） 印度 18～50 25 25 6个月 ①
Linnebank M（2011） [6] 德国 未报道 15 170 未描述 ①②
李 平（1999） [7] 中国 1～65 16 44 1个月～8年 ①
对剩下的文章进行更详细
的评估（n=16） 李 平（1999） [7] 中国 1～65 7 7 2个月 ①
Nayyar AS（2014） [8] 印度 18～50 40 40 1年 ①
Nayyar AS（2013） [9] 印度 18～50 25 25 6个月 ①
剔除重复文献（n=3）
Sener U（2006） [10] 土耳其 17～45 16 18 1～26年 ①②③
Sharma TK（2017） [11] 印度 2～15 50 50 3个月 ①②③
阅读全文（n=13）
王小花（2007） [12] 中国 16～58 30 30 2个月～13年 ①②③
Chandrasekaran S（2016） [13] 印度 2～15 62 50 ＞6个月 ①②③
手动检索互引文献（n=2） 剔除（n=6）
无法提取数据（n=2） 2.2 质量评价结果
实验设计无对照（n=2）
对照不符合要求（n=2） 使用AHRQ量表对纳入文章进行质量评价，结果显
[10]
最终纳入文献 示除了 1 项研究 为 5 分外，其他研究分数均大于 7 分，
（n=9）
文献质量评价结果见表2。
图1 文献筛选流程图 2.3 Meta分析结果
Fig 1 Literature screening procedure 2.3.1 叶酸水平 10 项研究 [5-13] （共包括试验组 286 例、
表2 文献质量评价结果
Tab 2 Quality evaluation of literatures
1.是否明确 2.是否列出了暴露 3.是否给 4.如果不是 5.评价者的 6.是否描述了任 7. 是 否 解 8.是否描述 9.是否描述 10.是否描 11. 如 果 有 随
了资料的来 组和非暴露组（试 出鉴别患 人 群 来 源 主观因素是 何为保证质量而 释了排除 了如何评价 了如何处理 述 了 应 答 访，是否描述
第一作者及发表年份 项目评价 源（调查或 验和对照）的纳入 者的时间 的话，研究 否掩盖了研 进行的评估（如 患者的理 和（或）控制 丢失的数据 率 和 数 据 了应答率和随
文献回顾） 及排除标准或参 阶段 对 象 是 否 究对象其他 对主要结局指标 由 混杂因素的 完整性 访结果
考以往的出版物 连续 方面情况 的检测/再检测） 措施
Nayyar AS（2013） [9] 是 √ √ √ √ √ √ √
否 √ √ √
不清楚 √
Sener U（2006） [10] 是 √ √ √ √ √
否 √ √ √ √ √
不清楚 √
Chandrasekaran S（2016） [13] 是 √ √ √ √ √ √ √ √
否 √ √ √
不清楚
李 平（1999） [7] 是 √ √ √ √ √ √ √ √
否 √ √ √
不清楚
Sharma TK（2017） [11] 是 √ √ √ √ √ √ √
否 √ √
不清楚 √ √
Linnebank M（2011） [6] 是 √ √ √ √ √ √
否 √ √ √
不清楚 √ √
Nayyar AS（2012） [5] 是 √ √ √ √ √ √ √ √
否 √ √
不清楚 √
王小花（2007） [12] 是 √ √ √ √ √ √ √ √
否 √ √ √
不清楚
Nayyar AS（2014） [8] 是 √ √ √ √ √ √ √ √
否 √ √ √
不清楚

中国药房 2020年第31卷第3期 China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 3 ·355 ·