Page 59 - 2019年11月第30卷第21期

低浓度组细胞中G1期细胞占比无明显变化，差异无统计 90
80 ＊#
学意义（P＞0.05）。与苯扎贝特高浓度组比较，非诺贝 70
％ 60 ＊ ＊ ＊
特高浓度组细胞中G1期细胞占比明显增加，差异具有统 50
计学意义（P＜0.05）；两药低、中浓度组细胞中G1期细胞 细胞占比， 40
30
占比差异无统计学意义（P＞0.05）。结果表明，苯扎贝 20
10
特和非诺贝特均可诱导 PC-9 细胞产生 G1期阻滞，阻滞 0
对照组
对照组
诱导作用呈浓度依赖性，其中高浓度非诺贝特阻滞作用 苯扎贝特低浓度组 苯扎贝特中浓度组 苯扎贝特高浓度组 非诺贝特低浓度组 非诺贝特中浓度组 非诺贝特高浓度组
最明显。各组细胞的周期分布流式图见图 2，不同周期
细胞占比的检测结果见图3。 A. G1期
苯扎贝特： 90
80
70
％
1 600 60
1 600 50
1 200 1 200 细胞占比， 40
30
细胞数 800 细胞数 800 20
400 400 10
0
0 0 对照组 对照组
0 10 20 30 40 50 60 70 0 10 20 30 40 50 60 70 苯扎贝特低浓度组 苯扎贝特中浓度组 苯扎贝特高浓度组 非诺贝特低浓度组 非诺贝特中浓度组 非诺贝特高浓度组
DNA含量 DNA含量
A.对照组 B.苯扎贝特低浓度组
B. S期
1 600
1 600 90
80
1 200 1 200 70
细胞数 800 细胞数 800 ％ 60
50
400 400 细胞占比， 40
30
0 0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 0 10 20 30 40 50 60 70 10
DNA含量 DNA含量 0
苯扎贝特低浓度组 苯扎贝特中浓度组 苯扎贝特高浓度组 非诺贝特低浓度组 非诺贝特中浓度组 非诺贝特高浓度组
C.苯扎贝特中浓度组 D.苯扎贝特高浓度组 对照组 对照组
非诺贝特：

1 600 1 600 C. G2期
＊
#
1 200 1 200 注：与对照组比较，P＜0.05；与苯扎贝特高浓度组比较，P＜0.05
细胞数 800 细胞数 800 Note：vs. control group， P＜0.05；vs. bezafibrate high concentra-
＊
#
400 400 tion group，P＜0.05
图3 各组细胞不同周期细胞占比的检测结果
0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 0 10 20 30 40 50 60 70 Fig 3 Cell proportions in different cycle of cells in
DNA含量 DNA含量
A’.对照组 B’.非诺贝特低浓度组 each group
1 600 特组比较，相应浓度非诺贝特组细胞的凋亡率差异无统
1 600
1 200 计学意义（P＞0.05）。结果表明，苯扎贝特和非诺贝特
1 200
细胞数 800 细胞数 800 均可诱导PC-9细胞凋亡，凋亡诱导作用呈浓度依赖性，
400 400 但诱导作用不强。各组细胞凋亡的散点图见图 4，凋亡
0 0 率的检测结果见图5。
0 10 20 30 40 50 60 70 0 10 20 30 40 50 60
DNA含量 DNA含量 3.4 细胞中c-myc mRNA表达
C’.非诺贝特中浓度组 D’.非诺贝特高浓度组 与对照组比较，苯扎贝特低、中、高浓度组和非诺贝
图2 各组细胞的周期分布流式图 特低、中、高浓度组细胞中 c-myc mRNA 的相对表达量
Fig 2 Flow chart of cell cycle distribution in each 均明显降低，差异具有统计学意义（P＜0.05）。与苯扎
group 贝特高浓度组比较，非诺贝特高浓度组细胞中 c-myc
3.3 细胞凋亡 mRNA的相对表达量均明显降低，差异具有统计学意义
与对照组比较，苯扎贝特低、中、高浓度组和非诺贝 （P＜0.05）；两药低、中浓度组细胞中 c-myc mRNA 的相
特低、中、高浓度组细胞的凋亡率均明显增加，差异具有 对表达量差异无统计学意义（P＞0.05）。各组细胞中
统计学意义（P＜0.05），但凋亡率数值不大。与苯扎贝 c-myc mRNA相对表达量的检测结果见图6。

·2934 · China Pharmacy 2019 Vol. 30 No. 21 中国药房 2019年第30卷第21期