Page 44 - 2019年10月第30卷第20期

表1 各组大鼠关节压痛阈值（x±±s，n＝10，g）
Tab 1 Tenderness threshold of rats in each group（x±±s，n＝10，g）
给药前 给药第3 天 给药第6天
组别
左足 右足 左足 右足 左足 右足
空白组 1 876.44±97.17 1 810.91±88.73 1 701.58±114.35 1 799.55±101.45 1 644.85±101.33 1 701.52±91.68
模型组 1 218.67±131.55 ＊＊ 899.46±88.61 ＊＊ 1 105.75±79.49 ＊＊ 853.25±98.00 ＊＊ 1 078.25±80.12 ＊＊ 795.62±89.02 ＊＊
罗通定组 1 266.47±112.37 931.57±100.41 1 504.20±90.44 ## 1 399.52±101.47 ## 1 492.88±101.80 ## 1 345.17±105.52 ##
附子生物碱低剂量组 1 210.73±93.94 970.41±143.07 1 239.36±86.43 # 1 056.54±91.68 # 1 232.50±79.32 # 977.01±88.36 #
附子生物碱高剂量组 1 310.71±119.37 906.42±110.81 1 320.50±102.15 # 1 090.50±88.21 # 1 258.07±92.08 # 1 032.26±128.93 #
白芍总苷低剂量组 1 308.60±131.84 936.20±89.94 1 149.53±101.77 928.00±118.64 1 118.50±117.62 887.26±109.69
白芍总苷高剂量组 1 299.10±99.75 978.33±114.68 1 207.45±103.76 996.25±85.66 1 197.25±120.35 914.51±98.23
配伍低剂量组 1 334.47±161.76 959.41±80.35 1 349.62±88.67 ## 1 167.25±101.86 ## 1 287.93±91.19 # 1 063.01±97.12 ##
配伍高剂量组 1 299.37±118.57 897.52±109.38 1 397.58±91.84 ## 1 202.75±117.45 ## 1 327.51±96.77 ## 1 092.01±113.99 ##
＊
注：与空白组比较，P＜0.05， P＜0.01；与模型组比较，P＜0.05，P＜0.01
＊＊
##
#
#
＊＊
Note：vs. blank group， P＜0.05， P＜0.01；vs. model group，P＜0.05， P＜0.01
##
＊
给药第3天时，地塞米松组、白芍总苷高剂量组和配伍各 各剂量组和配伍各剂量组大鼠左、右足关节肿胀指数，
剂量组大鼠左、右足关节肿胀指数，附子生物碱各剂量 附子生物碱低剂量组左足关节肿胀指数均显著降低，差
组和白芍总苷低剂量组大鼠右足关节肿胀指数均显著 异均有统计学意义（P＜0.05或P＜0.01）；其余指标差异
降低，差异均有统计学意义（P＜0.05 或 P＜0.01）；给药 均无统计学意义（P＞0.05）。各组大鼠关节肿胀指数测
第6天时，地塞米松组、附子生物碱高剂量组、白芍总苷 定结果见表2。
表2 各组大鼠关节肿胀指数（x±±s，n＝10，cm/kg）
Tab 2 Joint swelling index of rats in each group（x±±s，n＝10，cm/kg）
给药前 给药第3 天 给药第6天
组别
左足 右足 左足 右足 左足 右足
空白组 1.963±0.163 1.995±0.149 1.876±0.146 1.964±0.170 1.923±0.204 1.905±0.204
模型组 2.271±0.143 ＊＊ 4.025±0.417 ＊＊ 2.338±0.141 ＊＊ 3.855±0.404 ＊＊ 2.314±0.234 ＊＊ 3.793±0.330 ＊＊
地塞米松组 2.245±0.194 3.946±0.406 1.937±0.168 ## 2.560±0.476 ## 1.934±0.164 ## 2.012±0.332 ##
附子生物碱低剂量组 2.305±0.196 3.842±0.311 2.076±0.187 3.313±0.306 # 2.098±0.142 # 3.450±0.344
附子生物碱高剂量组 2.266±0.185 4.003±0.373 2.195±0.287 3.376±0.338 # 2.042±0.186 # 3.388±0.254 #
白芍总苷低剂量组 2.200±0.196 3.954±0.474 2.061±0.200 3.370±0.309 # 2.072±0.172 # 3.430±0.301 #
白芍总苷高剂量组 2.206±0.178 4.005±0.397 2.033±0.193 # 3.308±0.350 # 2.024±0.202 # 3.318±0.267 ##
配伍低剂量组 2.249±0.190 3.996±0.475 2.028±0.162 # 3.228±0.275 ## 2.005±0.195 # 3.193±0.309 ##
配伍高剂量组 2.276±0.201 3.937±0.387 1.987±0.164 # 3.193±0.266 ## 1.975±0.220 ## 3.076±0.283 ##
＊
注：与空白组比较，P＜0.05， P＜0.01；与模型组比较，P＜0.05，P＜0.01
##
#
＊＊
＊
＊＊
Note：vs. blank group， P＜0.05， P＜0.01；vs. model group，P＜0.05， P＜0.01
#
##
3.3 大鼠滑膜组织病理学检查结果 0.441 8、0.478 9；配伍低、高剂量组大鼠血清中抗CCP抗
空白组大鼠滑膜未见明显增生，也未见炎性细胞大 体含量均显著降低，差异均有统计学意义（P＜0.05），抗
量浸润或炎症变化；模型组大鼠滑膜组织呈重度增生， 体抑制率分别为0.578 1、0.615 8。附子脂溶性生物碱与
伴有大量淋巴细胞、中性粒细胞及少量多核巨细胞浸 白芍总苷配伍的CI值为0.213（＜1），表明两者配伍具有
润，存在较多坏死细胞碎片，并可见较多囊腔结构及新 协同作用。各组大鼠血清中抗 CCP 抗体含量及抗体抑
生血管；各给药组大鼠的滑膜病变情况均有不同程度的 制率测定结果见表3。
改善，滑膜增生较轻微，炎性细胞浸润明显减少，少见囊 4 讨论
腔结构及新生血管，其中以地塞米松组和配伍高剂量组 乌头类中药与白芍配伍，具有散寒止痛、通经活络
改善程度最明显。各组大鼠左足关节滑膜组织病理学 之功效，是中医治疗风寒湿痹证的经典药对之一，且沿
显微图见图1。 用至今。风寒湿痹证患者常常伴随关节疼痛、肿胀、畸
3.4 大鼠血清中抗CCP抗体含量及CI 形等临床症状，且随着病程延长，其滑膜、骨、软骨及韧
与空白组比较，模型组大鼠血清中抗CCP抗体含量 带等重要组织不断被侵蚀与破坏，对患者生活造成严重
[21]
显著升高，差异有统计学意义（P＜0.01）。与模型组比 影响 。本研究考察了附子脂溶性生物碱与白芍总苷
较，地塞米松组大鼠血清中抗 CCP 抗体含量显著降低， 配伍对风寒湿痹证模型大鼠关节压痛阈值、关节肿胀指
差异有统计学意义（P＜0.01），抗体抑制率为0.898 5；附 数、组织病理学及CI等指标的影响，旨在为这两种活性
子生物碱低、高剂量组，白芍总苷低、高剂量组大鼠血清 组分临床联用治疗风寒湿痹证提供实验依据。
中抗CCP抗体含量均有不同程度降低，但差异均无统计 传统的佐剂诱导关节炎或胶原诱导关节炎模型，不
学意义（P＞0.05），抗体抑制率分别为 0.186 1、0.293 7、 能完全反映中医“证”的特征，故近年来国内学者在其基

中国药房 2019年第30卷第20期 China Pharmacy 2019 Vol. 30 No. 20 ·2775 ·