Page 102 - 2019年10月第30卷第19期

表6 两组患者用药依从性评分比较 素、口服降糖药、改善微循环药及抗血小板药等。其问
Tab 6 Comparison of drug compliance score between 题主要表现在：（1）给药途径不适宜。如注射用前列地
2 groups 尔加入到 100 mL 0.9％氯化钠注射液中静脉滴注，该药
药学干预组（n=40） 对照组（n=36） 以脂微球为药物载体，制剂有其特殊性，与溶剂混合后
入院时例 出院后3个 入院时例 出院后3个 在须在 2 h 内使用完，静脉滴注该药可能会使制剂中的
依从性评价 χ 2 P χ 2 P
数（占 月随访例数 数（占 月随访例数
比，％） （占比，％） 比，％） （占比，％） 脂微球破裂，脂微球里包裹的前列腺素 E1会释放出来，
依从性低（＜6分） 26（65.0） 8（20.0） 16.570 ＜0.000 1 23（63.9） 22（61.1） 0.059 0.808 0 局部刺激血管，引起静脉炎。（2）患者用药时间不适宜。
依从性中等（6～＜8分） 10（25.0） 22（55.0） 7.500 0.006 2 9（25.0） 11（27.5） 0.277 0.599 0 如应餐前服用的却在餐后服用等。（3）胰岛素的使用不
依从性高（8分） 4（10.0） 10（25.0） 3.120 0.078 0 4（11.1） 3（7.5） 0.158 0.691 0 当等。此次结果表明，临床药师通过为住院糖尿病患者
合计 40（100） 40（100） 36（100） 36（100）
提供床边MTM服务，运用PCNE分类系统来收集、分析
根据以上数据分析，药学干预组患者的用药依从性
和尽早干预DRPs，干预效果明显，使得这些威胁患者用
显著性改善，特别是依从性差的患者从 65.0％下降至
药安全的DRPs及时得到解决，保障患者用药安全。
20.0％（P＜0.000 1），依从性有大幅度提升。
在出院 3 个月进行随访时，药师对两组患者的用药
2.4 HbA1c水平达标情况
依从性进行评价，药学干预组的用药依从性差的患者减
两组患者出院时 HbA1c 达标率均为 25.00％。药学
少，相应的用药依从性中等及高的患者均增加。从中可
干预组患者经过住院治疗以及药学专业服务，出院3个
以看出，经药师的全程药学服务后，患者的用药依从性
月时随访发现患者的 HbA1c 水平较出院时显著降低，
均有提高；同时，对照组患者出院3个月时随访的用药依
HbA1c达标率从25.00％提高到77.50％，其中有5例初诊
从性结果与入院时相比无显著性差异。两组患者出院
糖尿病患者的 HbA1c 水平超过 15％，3 个月随访时
时HbA1c达标率均为25.00％，药学干预组经过住院治疗
HbA1c 水平都降至 7％以下；对照组患者 3 个月随访时
以及药学专业服务，出院 3 个月随访时发现患者的
HbA1c 达标率提高到 55.56％，较出院时升高，具有统计
HbA1c水平较出院时显著降低，HbA1c达标率升高，对照
学差异。但药学干预组患者干预后 HbA1c 达标率升高
组患者 3 个月随访时 HbA1c 达标率也较出院时升高明
幅度大于对照组，达标患者的数量明显高于对照组，相
显，但药学干预组患者HbA1c达标率升高幅度明显高于
关结果见表7。
对照组（77.50％ vs. 55.56％），说明 MTM 服务能更有利
表7 两组患者HbA1c达标情况
于2型糖尿病患者的血糖控制。
Tab 7 Compliance of HbA1c in patients of 2 groups
综上，我院将 PCNE 分类系统引入住院 2 型糖尿病
出院时达标例数 出院3个月随访达标例数
组别 χ 2 P 患者的MTM实践中，初步建立起住院患者MTM服务工
（占比，％） （占比，％）
药学干预组（n=40） 10（25.00） 31（77.50） 22.06 ＜0.000 1 作模式，为药师工作的规范性和可操作性提供参考。在
对照组（n=36） 9（25.00） 20（55.56） 6.99 0.008 2 本研究中，药师借助该PCNE分类体系，对患者诊疗过程
3 讨论 中的DRPs实现了“发现、分析、干预、解决、评价结果”的
本研究显示，药学干预组在有临床药师全程参与 完整药学服务过程。在这项工作中，药师占主导地位，
下，在 40 例患者中共发现 DRPs 51 个。只有尽早发现 综合考虑临床、社会及经济等多方面因素，能尽快获取
DRPs，才能及时处理，使威胁患者用药安全的问题得以 比较全面的信息，给予患者更多的人文关怀，后期随访
解决，保障安全合理用药。DRPs 主要集中在治疗有效 追踪患者的药物治疗情况，促进了患者治疗的连续性。
性方面，有 42 个（占 82.35％）；分析 DRPs 的发生原因主 同时，在这项服务中，服务内容均用统一格式的文档进
要是用法用量不当，有23个（占45.10％），其次是药物选 行记录，有利于患者与医务人员之间的相互交流，保证
择不适宜和用药疗程不当，其他原因具体还包括随意调 患者治疗的延续性，优化治疗方案与治疗效果；也有利
整静滴速度或价格原因拒服药等；DRPs 的干预类型主 于量化药师的工作，体现药师的工作价值。
要是针对患者层面的干预（47.06％），针对医师层面的干 参考文献
预数（27.45％）较少，此结果与已有的针对慢性阻塞性肺 [ 1 ] 中华医学会糖尿病学分会.中国 2 型糖尿病防治指南
疾病（COPD）和脑卒中患者研究报道结果不同 ，该研 （2017 年版）[J].中国实用内科杂志，2018，38（4）：292-
[12]
344.
究以针对医师和药物层面的干预占大多数。药师提出
[ 2 ] EICHENHERGER PM，LAMPERT ML，KAHMANN IV，
的干预（包括接受干预并完全执行与接受干预部分执行
et al. Classification of drug related problems with new pre-
的患者）86.27％被接受，干预意见有 74.51％被完全执
scriptions using a modified PCNE classification system
行，这表明药师所提建议能被较好地接受认可，同时也 [J]. Pharm World Sci，2010，32（3）：362-372.
说明随着医院药学的转型发展，药师正逐渐成为医疗团 [ 3 ] 曾晨欣，王皓，吴秋惠，等.药学服务中药物相关问题的研
队不可或缺的一员。 究进展[J].中国药房，2018，29（16）：2291-2295.
在本研究中，药师发现的 DRPs 较多的药物有胰岛 [ 4 ] PELLEGRINO AN，MARTIN MT，TILTON JJ，et al. Me-

中国药房 2019年第30卷第19期 China Pharmacy 2019 Vol. 30 No. 19 ·2689 ·