Page 31 - 2019年9月第30卷第17期

表2 回收率试验结果 表4 不同仪器及不同色谱柱下的fk/s （n＝6）
Tab 2 Results of recovery tests Tab 4 fk/s of different instruments and columns（n＝6）
化合物 样品量，g 样品中含量，μg 加入量，μg 测得量，μg 回收率，％ 平均回收率，％ RSD，％ 仪器 柱型（规格均为：250 mm× fk/s
0.234 299.97 278.4 569.23 96.72 96.13 0.65 4.6 mm，5 μm） 朝藿定A1 朝藿定A 朝藿定B 朝藿定C 宝藿苷Ⅰ
朝藿定A1
0.216 276.89 278.4 543.47 95.75 Agilent 1260（DAD） Diamonsil C18 0.819 0.802 0.807 0.789 1.381
0.222 284.58 348.0 617.88 95.77 Aligent C18 0.844 0.839 0.855 0.864 1.375
0.232 297.40 348.0 633.14 96.48 Phenomenex C18 0.837 0.808 0.833 0.817 1.389
0.210 269.20 417.6 667.01 95.26 ODS-3 C18 0.813 0.815 0.844 0.833 1.399
0.245 314.07 417.6 718.28 96.79 Agilent 1260 Ⅱ（VWD） Waters C18 0.825 0.816 0.853 0.834 1.404
朝藿定A 0.234 116.87 96.0 210.06 97.07 97.77 1.03 Agilent 1260 Ⅱ（DAD） Waters C18 0.830 0.823 0.859 0.831 1.401
0.216 107.88 96.0 200.29 96.26 平均值 0.828 0.817 0.841 0.828 1.392
0.222 110.88 120.0 229.48 98.84 RSD，％ 1.380 1.580 2.310 2.960 0.850
0.232 115.88 120.0 234.00 98.44 表5 不同仪器及不同色谱柱下各成分的tk/s （n＝6）
0.210 104.89 144.0 246.83 98.57 Tab 5 Relative retention time of each component un-
0.245 122.37 144.0 262.71 97.46
朝藿定B 0.234 108.33 99.2 208.05 100.53 99.04 0.87 der different instruments and columns（n＝6）
0.216 99.99 99.2 197.76 98.55 柱型（规格均为：250 mm× tk/s
0.222 102.77 124 224.66 98.30 仪器 4.6 mm，5 μm） 朝藿定A1 朝藿定A 朝藿定B 朝藿定C 宝藿苷Ⅰ
0.232 107.40 124 229.58 98.53 Agilent 1260（DAD） Diamonsil C18 0.817 0.887 0.908 0.945 1.906
0.210 97.22 148.8 244.08 98.70
Aligent C18 0.796 0.899 0.926 0.958 1.767
0.245 113.42 148.8 261.63 99.60
Phenomenex C18 0.786 0.906 0.929 0.963 1.805
朝藿定C 0.234 1 245.32 1 238.4 2 442.76 96.69 96.03 0.78
ODS-3 C18 0.818 0.890 0.912 0.950 1.915
0.216 1 149.52 1 238.4 2 344.31 96.48
Agilent 1260 Ⅱ（VWD） Waters C18 0.881 0.893 0.923 0.940 2.364
0.222 1 181.45 1 548.0 2 670.38 96.18
Agilent 1260 Ⅱ（DAD） Waters C18 0.883 0.899 0.925 0.941 2.401
0.232 1 234.67 1 548.0 2 722.72 96.13 平均值 0.830 0.896 0.921 0.950 2.365
0.210 1 117.59 1 857.6 2 874.23 94.57 RSD，％ 5.069 0.790 0.918 0.999 13.480
0.245 1 303.86 1 857.6 3 089.13 96.11
淫羊藿苷 0.234 800.36 707.2 1 490.41 97.58 98.70 0.75 2.10.5 一测多评法与外标法测定结果比较 分别将 4
0.216 738.79 707.2 1 438.26 98.91 批样品按“2.2.2”项下方法制备供试品溶液，进样测定，
0.222 759.31 884.0 1 629.17 98.40
0.232 793.52 884.0 1 665.80 98.67 记录朝藿定A1、朝藿定A、朝藿定B、朝藿定C、淫羊藿苷
0.210 718.27 1 060.8 1 777.28 99.83 及宝藿苷Ⅰ峰面积，分别采用外标法及一测多评法中的
0.245 837.98 1 060.8 1 886.77 98.87 2种方法计算6个成分的量。将外标法与两种一测多评
宝藿苷Ⅰ 0.234 118.14 92.8 209.14 98.06 98.91 1.04
0.216 109.05 92.8 201.14 99.23 法计算结果采用 SPSS 22.0 进行 Pearson 相关性分析。
0.222 112.08 116.0 227.65 99.63 结果显示，外标法与两种一测多评法结果之间的相关系
0.232 117.13 116.0 233.61 100.41
0.210 106.03 139.2 242.93 98.36 数均大于0.99，表明外标法与两种一测多评法得到的结
0.245 123.70 139.2 259.77 97.75 果具有极高的相似性；同时经方差分析，其 P 值大于
0.05，表明 3 种测定方法的计算结果之间并无显著性差
表3 多点校正法的fk/s
异，且各批样品间 3 种测定方法含量结果的 RSD＜5％
Tab 3 fk/s of multi-point correction method
（n＝3）。结果见表6。
相对于淫羊藿苷的fk/s
进样体积，μL 3 讨论
朝藿定A1 朝藿定A 朝藿定 B 朝藿定 C 宝藿苷Ⅰ
1 0.845 0.827 0.838 0.819 1.393 3.1 质量控制指标的选择
2 0.837 0.811 0.828 0.848 1.340
3 0.833 0.817 0.849 0.826 1.383 由于本方中淫羊藿处方量远大于其他药，且在实际
4 0.836 0.817 0.851 0.829 1.392 生产研究中发现同一厂家不同批次的淫羊藿药材中黄
5 0.836 0.819 0.856 0.836 1.401
6 0.835 0.815 0.850 0.829 1.414 酮类化学成分含量存在较大差异，而单一指标性成分的
平均值 0.837 0.818 0.845 0.831 1.387 含量控制远远不能真实地反映制剂质量。故笔者选取
RSD，％ 0.510 0.640 1.230 1.200 1.840
淫羊藿药材中6个黄酮类成分进行测定，以期能够更全
藿定 A1、朝藿定 A、朝藿定 B、朝藿定 C 及宝藿苷Ⅰ相对 面、真实地评价参芪延肾颗粒的质量。
于淫羊藿苷的相对保留时间（tk/s＝tk/ts ）。结果，除距参照 3.2 流动相的选择
峰较远的朝藿定 A1及宝藿苷Ⅰ外，其余 fk/s的 RSD 均＜ 在前期试验中，笔者考察了流动相为乙腈-水、乙
5％（n＝6），表明使用tk/s定位色谱峰较片面，受限于填料 腈-0.1％甲酸、乙腈-0.1％磷酸等的分离效果，通过比较
或柱型；另外，确认色谱峰的定位应结合峰形、峰面积比 图谱发现三者为流动相时分离度及洗脱效果差异不明
等因素 ，不同仪器及不同色谱柱下各成分的tk/s见表5。 显，最后综合考虑设备、试剂成本及环保等因素，选择乙
[18]

·2330 · China Pharmacy 2019 Vol. 30 No. 17 中国药房 2019年第30卷第17期