Page 107 - 《中国药房》2026年10期
P. 107

评估条目的重要性和可行性。当所有条目的变异系数                            12.13软件构建层次分析模型，计算各级条目权重，并进
         （coefficient of variation，CV）均小于 0.25，且肯德尔协调        行一致性检验。检验水准α＝0.05。
          系数（Kendall’s W）的P值均小于0.05时，可认为专家意                  2 结果
          见趋于一致，则终止函询。                                       2.1 专家基本信息
          1.6 层次分析法确定各级条目权重赋值                                    参与本研究两轮函询的专家共计38名，专家基本信
              本研究采用层次分析法确定各级条目的权重赋值。                         息见表1。
          根据 Saaty1～9 标度法，结合最后一轮专家对各条目的                                   表1 函询专家基本情况
          重要性评分均数，构建层次分析模型。模型包含目标层                            项目         分组             人数（n＝38）     构成比/%
         （养老机构药学服务内容）、准则层（一级条目）和指标层                           性别         男                 12         31.6
         （二级条目），分别建立准则层对目标层以及各指标层对                                       女                 26         68.4
                                                              学历         本科                12         31.6
          其所属准则层的判断矩阵。通过计算各判断矩阵的最
                                                                         硕士                21         55.3
          大特征根及对应的特征向量，得到各层级条目的权重系                                       博士                5          13.1
          数。对各判断矩阵进行一致性检验，计算一致性比率                             职称         中级                14         36.8
                                                                         副高级               16         42.1
         （consistent ratio，CR），当CR＜0.1时，表明判断矩阵一致
                                                                         正高级               8          21.1
                [8]
          性较好 。                                               工作单位       卫生健康委             4          10.5
          1.7 质量控制方法                                                     民政厅               6          15.8
                                                                         医疗机构              24         63.2
              研究小组在药学服务内容编制初期系统检索了国
                                                                         养老机构              4          10.5
          内外养老机构药学服务相关文献。访谈工作由经过专                             研究领域       政策研究              8          21.1
          业培训的研究小组成员负责实施，并由2名研究小组成                                       教学科研              2          5.3
                                                                         临床工作              4          10.5
          员独立分析访谈资料；若出现不同意见，则由全体组员
                                                                         药学工作              20         52.6
          共同讨论直至形成共识。专家函询阶段严格遵循纳入                                        养老机构管理            4          10.5
          标准遴选专家，保证专家专业性和权威性；对回收问卷                            工作年限       ＜10年              3          7.9
          进行仔细核查，发现问题及时与专家沟通，并采用双人                                       10～20年            19         50.0
                                                                         ＞20年              16         42.1
          核对录入的方式，确保数据的准确性。
                                                             2.2 专家函询问卷评价结果
          1.8 统计学处理
                                                             2.2.1 专家积极程度
              采用 Excel 2021 及 SPSS 26.0 软件进行数据统计分
                                                                 本研究共进行了两轮函询。两轮函询均发出问卷
          析。通过频数分布描述专家的人口学特征。计算问卷
                                                             38 份，全部回收，所有回收问卷均填写完整，为有效问
          有效回收率以反映专家积极性。专家权威程度采用权
          威系数（Cr）衡量，Cr值由专家的熟悉程度（Cs）和判断依                      卷，问卷回收率均为 100%，即专家积极系数为 100%。
          据（Ca）决定，计算公式为：Cr＝（Cs+Ca）/2。其中，Cs 赋                 两轮函询中，共有 7 名专家提出 10 条修改意见，表明专
          值标准为：1.0 分为很熟悉，0.8 分为较熟悉，0.6 分为一                   家对本研究的参与度和积极性高。
          般，0.4 分为较不熟悉，0.2 分为很不熟悉。Ca 是指专家                    2.2.2 专家权威程度
          对条目进行判断时所依据的判断依据类型及其影响程                                第 1 轮函询的 Cs＝0.852，Ca＝0.913，Cr＝0.883；第
          度的加权和，其中，判断依据包括理论依据、实践经验、                          2 轮函询的 Cs＝0.863，Ca＝0.904，Cr＝0.884。两轮 Cr
          参考文献、直观感觉4个方面；各项判断依据的影响程度                          均大于0.8，说明参与本研究的专家权威程度较高，研究
         （大、中、小）赋值标准如下：理论依据（大、中、小分别为                         结果可靠。
          0.3、0.2、0.1 分），实践经验（大、中、小分别为 0.5、0.4、0.3           2.2.3 专家协调程度
          分），参考文献（无论影响程度如何，均赋值0.1分），直观                           所有条目重要性和可行性得分的算术均数均大于6
          感觉（无论影响程度如何，均赋值0.1分）。Cr值≥0.7表                      分，且CV均值均小于0.25。两轮专家的Kendall’s W值
                              [6]
          示专家权威程度可接受 。采用CV和Kendall’s W评价                     为0.153～0.185，P值均小于0.001，且第2轮专家函询重
          专家意见协调程度，Kendall’s W值的范围为0～1，数值                    要性和可行性的Kendall’s W值较第1轮高，表明随着函
                              [8]
          越大说明协调程度越好 。条目入选标准为重要性和可                           询的深入进行，专家对各条目的意见趋于一致，专家意
          行性评分的算术均数≥6 分且 CV＜0.25 。利用 Yaahp                   见的协调程度较高。结果见表2。
                                            [7]
                                           表2 两轮函询专家意见的协调程度
                                  重要性得分                                可行性得分                       CV
          轮次
                   最小值  最大值   平均值    W     χ  2    P    最小值   最大值  平均值    W     χ  2    P    最小值   最大值  平均值
          第一轮      7.34  8.61  8.18  0.153  214.451  ＜0.001  6.87  8.50  7.80  0.176  247.737  ＜0.001  0.060  0.216  0.119
          第二轮      7.61  8.66  8.18  0.178  250.611  ＜0.001  7.03  8.45  7.82  0.185  259.775  ＜0.001  0.046  0.201  0.100


          中国药房  2026年第37卷第10期                                              China Pharmacy  2026 Vol. 37  No. 10    · 1337 ·
   102   103   104   105   106   107   108   109   110   111   112