Page 132 - 《中国药房》2026年9期

2.4.3 心脏毒性 由于卡非佐米在我国上市时间较短、价格较高及本土证
4 篇 SR/Meta 分析 [14―17] 和 5 篇临床试验 [19―23] 报道了 据相对有限，其临床应用仍受到一定限制。因此，有必
卡非佐米的心脏毒性：卡非佐米方案的心脏不良事件主 要通过快速HTA对现有证据进行系统整合，为药物遴选
要表现为心力衰竭、心律失常和心脏缺血等，发生率为 与临床决策提供循证依据。本研究结果显示，卡非佐米
3.6%～8.0%。与对照措施相比，卡非佐米方案可显著增 在RRMM治疗中疗效确切，安全性总体可接受，在部分
加心脏毒性的风险（OR＝2.04，95%CI：1.31～3.17；P＜ 国家的支付意愿阈值下具有一定的经济学优势，但心血
0.05） [14―15，17] 。此外，卡非佐米可显著增加充血性心力衰 管不良反应以及长期经济性仍存在不确定性。
[16]
竭的风险（OR＝2.33，95%CI：1.56～3.48；P＜0.001） 。 3.1 有效性
2.4.4 高血压 在有效性方面，卡非佐米方案相较于Vd和Rd等对
2篇SR/Meta分析 [14，16] 和5篇临床试验 [19―23] 报道了卡 照方案可显著提高 RRMM 患者的 ORR 和 CBR，延长
非佐米的高血压发生风险：卡非佐米方案患者≥3 级高 PFS，改善QoL [13，17] 。这与既往临床试验结果一致 [5―6] ，表
血压的发生率为 2%～9%。与对照措施相比，卡非佐米 明卡非佐米在二线及以上治疗中可使患者显著获益。
方案可显著增加患者的高血压发生风险（OR＝3.33， 然而，其对OS的影响有不确定性。部分HTA报告称，卡
[30]
95%CI：1.98～5.60；P＜0.000 1） [14，16] 。 非佐米可能延长患者 OS ，但统计学证据不足，这可能
2.4.5 周围神经病变 与随访时间短或既往治疗史不同有关。总体而言，卡非
2 篇 SR/Meta 分析 [14，17] 报道了卡非佐米周围神经病 佐米在提高ORR和延长PFS方面的优势已较为明确，但
变的发生风险。与对照措施相比，卡非佐米方案发生周 其长期 OS 获益仍需更多高质量、长期随访的临床研究
围神经炎的风险差异无统计学意义（P＝0.28）。 进一步验证。
2.5 经济性评价 3.2 安全性

5 篇经济学研究 [24―28] 和 4 篇 HTA 报告 [29―32] 评估了卡 在安全性方面，接受卡非佐米治疗的患者总体耐受
非佐米治疗RRMM的经济性。基于美国医疗支付方视 性良好。该药常见的不良反应有血液学毒性、胃肠道反
角的研究表明，KRd 相较于 Rd 方案的 ICER 为 107 520 应和感染，多数为Ⅰ～Ⅱ级事件，可通过支持治疗和调
美元/QALY，低于150 000美元/QALY的支付意愿阈值， 整剂量进行有效管理 [12―13] 。与硼替佐米相比，卡非佐米
[24]
2
具有经济学优势 ；Kd56（卡非佐米 56 mg/m +地塞米 相关的SAE发生率可能更高，尤其是心血管事件风险升
[5]
松）相较于 Vd 方案的 ICER 为 121 828 美元/QALY，在 高，而周围神经病变的发生率相对较低 。
150 000美元/QALY支付意愿阈值下同样具有经济学优 本研究结果表明，接受卡非佐米治疗的患者的心脏
势 。POM-d 方案相较于卡非佐米单药具有绝对的经 毒性风险显著增加。卡非佐米通过与蛋白酶体不可逆
[25]
济学优势 。欧洲一项研究显示，KRd相较于Rd方案的 结合，增加心肌细胞应激、干扰线粒体功能与钙稳态，从
[26]
[33]
ICER 为 73 156 欧元/QALY，在 75 000 欧元/QALY 支付 而诱发心肌损伤 。在临床应用过程中，应在治疗前全
[27]
意愿阈值下显示出一定的经济性 。伊朗一项研究则 面评估患者既往的心血管病史、基线心脏功能以及血压
发现，DRd 对比 KRd 方案的 ICER 仅为 956 美元/QALY， 状况，并在治疗期间定期监测心功能（例如心脏超声、脑
[28]
在1 290美元/QALY支付意愿阈值下具有经济性 。 钠肽等指标），对于出现心血管症状的患者，应及时停药
奥地利评估机构的HTA报告指出，卡非佐米的经济 或调整治疗方案。另外，卡非佐米相关高血压发生率
[29]
性仍有待进一步评估 ；加拿大评估机构的HTA报告表 高，其既是独立不良事件，也可能是心衰的危险因素。
[30]
明，Kd与Vd方案相比不具备经济学优势 。英国NICE 既往存在高血压病史，会进一步增加心血管并发症的发
的 HTA 报告认为，在 20 000 英镑/QALY 支付意愿阈值 生风险，因此，有必要优化血压管理措施并进行严格监
[31]
下，KRd 作为二线治疗方案则具有经济学优势 ；2021 测。周围神经病变是PI的常见不良反应，但本研究结果
年更新的评估报告进一步证实了该方案在二线治疗患 显示，接受卡非佐米治疗的患者的周围神经炎风险并未
者中的经济学优势 。 显著增加。美国 FDA 不良反应报告系统上市后分析显
[32]
3 讨论 示，卡非佐米、伊沙佐米、硼替佐米周围神经病变报告比
[34]
卡非佐米作为新一代不可逆、高选择性的 PI，相较 例分别为2.1%、5.0%、10.9% 。在既往存在周围神经病
于第一代PI硼替佐米，具备更强的抗肿瘤活性和更低的 变的患者中，卡非佐米相关神经毒性更易管理与改善，
[4]
脱靶效应 。临床研究表明，在 RRMM 治疗中，卡非佐 对于需降低神经毒性风险的人群具有一定优势，临床上
米可显著提升疗效，且患者总体耐受性良好 [5―6] 。然而， 常作为硼替佐米替代方案。

· 1226 · China Pharmacy 2026 Vol. 37 No. 9 中国药房 2026年第37卷第9期