Page 53 - 《中国药房》2026年4期

表1 PSM后两组患者一般资料比较
2
组别 n 年龄（x±s）/岁 性别（男/女）/例 BMI（x±s）/（kg/m） 抑郁病程（x±s）/月 学业情况（在读/休学）/例 独生子女（是/否）/例 家庭环境（健全/单亲）/例 家族抑郁史（有/无）/例
对照组 241 15.36±1.42 122/119 20.41±2.36 5.41±1.36 214/27 134/107 183/58 38/203
观察组 235 15.28±1.39 118/117 20.29±2.42 5.37±1.19 211/24 127/108 176/59 34/201

2.2 两组患者抑郁程度比较 2.6 两组患者药品不良反应发生情况比较
治疗前，两组患者的 HAMD-17、SDS 评分比较，差 两组患者均发生了轻度的恶心、头痛、乏力、口干、
异均无统计学意义（P＞0.05）。治疗第4、8周，两组患者 心悸；上述不良反应发生率及总不良反应发生率比较，
的 HAMD-17、SDS 评分均较同组治疗前显著降低（P＜ 差异均无统计学意义（P＞0.05）。结果见表6。
0.05），且观察组上述评分均显著低于同期对照组（P＜
3 讨论
0.05）。结果见表2。
首发中重度抑郁伴失眠青少年患者具有情绪症状
表2 两组患者治疗前后抑郁程度比较（x±±s，分）
严重、抑郁缓解慢、合并睡眠障碍的特点，治疗难度较
HAMD-17评分 SDS评分
组别 n 大 。研究表明，抑郁症的发生不仅与中枢神经递质功
[2]
治疗前 治疗第4周 治疗第8周 治疗前 治疗第4周 治疗第8周
对照组 241 24.62±3.15 20.36±3.04 a 15.36±2.72 a 67.41±4.91 59.73±5.28 a 48.58±4.91 a 能失衡有关，还与神经内分泌异常及炎症反应密切相
观察组 235 25.08±3.31 18.42±2.87 ab 12.74±2.15 ab 68.15±5.14 56.84±5.12 ab 44.26±4.73 ab
[17]
关 。氟西汀作为 SSRIs 之一，可通过抑制突触前神经
a：与同组治疗前比较，P＜0.05；b：与同期对照组比较，P＜0.05。
2.3 两组患者疗效比较 元对5-HT的再摄取来提高中枢5-HT浓度，从而改善患
[18]
治疗第 8 周，观察组患者的有效率为 90.21%，显著 者抑郁症状，增强其情绪稳定性 。然而，氟西汀单药
高于对照组的80.50%（P＜0.05）。结果见表3。 治疗起效较慢，对部分患者早期抑郁症状及睡眠障碍的
表3 两组患者治疗第8周疗效比较 改善有限 。乌灵胶囊作为中药制剂，含有多种活性成
[6]
组别 n 有效/例 无效/例 有效率/% 分，可通过调节神经递质、抑制应激反应及改善自主神
对照组 241 194 47 80.50 [7]
观察组 235 212 23 90.21 a 经功能，发挥镇静、安眠及轻度抗抑郁作用 。为此，本
a：与对照组比较，P＜0.05。 研究比较了氟西汀单药方案与乌灵胶囊联合氟西汀方
2.4 两组患者睡眠质量比较 案对首发中重度抑郁伴失眠青少年患者抑郁症状、睡眠
治疗前，两组患者的 PSQI 评分以及 SL、WASO、 质量及相关生物学指标的改善效果。
TST、SE比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。治疗第
本 研 究 结 果 显 示 ，治 疗 第 4、8 周 ，两 组 患 者 的
4、8 周，两组患者的 PSQI 评分以及 SL、WASO 均较同组
HAMD-17、SDS 评分均显著降低，且观察组上述指标的
治疗前显著降低，而 TST、SE 均较同组治疗前显著升高
改善更为明显，提示联合用药可加速患者抑郁症状的缓
（P＜0.05），且观察组上述指标的改善均显著优于同期
解。此外，疗效分析结果显示，治疗第8周，观察组患者
对照组（P＜0.05）。结果见表4。
的有效率显著高于对照组，提示联合用药在改善青少年
2.5 两组患者神经内分泌与炎症指标比较
首发中重度抑郁方面更具优势，这可能与乌灵胶囊具有
治疗前，两组患者的血清 COR、CRP、IL-6 水平比
[19]
较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。治疗第 4、8 周，两 辅助调节神经递质分泌及改善睡眠节律的作用有关 。
组患者的血清 COR、CRP、IL-6 水平均较同组治疗前显 既往研究表明，中药复方联合 SSRIs 可通过增加中枢 5-
著降低（P＜0.05），且观察组上述指标均显著低于同期 HT 浓度和 γ-氨基丁酸活性来加速老年患者的情绪改
[20]
对照组（P＜0.05）。结果见表5。 善 ，本研究结果与之基本一致。
表4 两组患者治疗前后睡眠质量比较（x±±s）
PSQI评分/分 SL/min WASO/（次/夜） TST/h SE/%
组别 n
治疗前 治疗第4周 治疗第8周 治疗前 治疗第4周 治疗第8周 治疗前 治疗第4周 治疗第8周 治疗前 治疗第4周 治疗第8周 治疗前 治疗第4周 治疗第8周
a
a
a
对照组 241 14.12±2.84 12.24±2.11 10.03±1.96 47.53±10.21 40.18±8.60 35.57±7.91 3.63±1.21 2.79±1.02 2.31±0.88 4.72±0.86 5.41±0.79 6.08±0.82 66.28±8.49 72.36±7.88 76.79±7.23 a
a
a
a
a
a
a
观察组 235 13.85±2.69 10.86±2.04 ab 6.42±1.88 47.18±9.83 33.63±7.81 24.18±6.94 3.68±1.28 2.18±0.87 1.39±0.69 4.75±0.89 6.12±0.83 7.34±0.88 66.09±8.21 77.31±8.01 85.59±7.42 ab
ab
ab
ab
ab
ab
ab
ab
ab
a：与同组治疗前比较，P＜0.05；b：与同期对照组比较，P＜0.05。
表5 两组患者治疗前后神经内分泌与炎症指标水平比较（x±±s）
COR/（µg/dL） CRP/（mg/L） IL-6/（pg/mL）
组别 n
治疗前 治疗第4周 治疗第8周 治疗前 治疗第4周 治疗第8周 治疗前 治疗第4周 治疗第8周
对照组 241 19.86±4.12 18.21±3.74 a 16.94±3.52 a 6.32±1.58 5.81±1.46 a 5.24±1.39 a 12.58±3.21 10.87±2.94 a 8.65±2.31 a
观察组 235 20.12±4.08 16.53±3.51 ab 13.42±3.27 ab 6.28±1.62 4.72±1.33 ab 3.65±1.21 ab 12.94±3.45 9.52±2.48 ab 6.23±1.54 ab
a：与同组治疗前比较，P＜0.05；b：与同期对照组比较，P＜0.05。
中国药房 2026年第37卷第4期 China Pharmacy 2026 Vol. 37 No. 4 · 459 ·