Page 113 - 《中国药房》2026年3期

表2 验证药师的人口学特征（n＝55） 表4 验证药师对中国 DRP 分类系统（V1.0）的适用性
人口学特征 分类 例（占比/%） 评价结果[（n＝55，例（%%）]
性别 男 9（16.36） 评价项目 正面评价 a 中立评价 b 负面评价 c
女 46（83.64） 对DRP案例进行分类时，中国DRP分类系统（V1.0）可 55（100） 0（0） 0（0）
年龄/岁 ≤30 5（9.09） 为您提供合适的类别选择
＞30～40 42（76.36） 该分类系统比较全面 53（96.36） 2（3.64） 0（0）
＞40 8（14.55） 该分类系统使用方便 51（92.73） 4（7.27） 0（0）
职称 药师 7（12.73） 您能使用该分类系统有效地对不同类型DRP进行分类 49（89.09） 6（10.91） 0（0）
主管药师 39（70.91） 您以后会使用该分类系统 47（85.45） 8（14.55） 0（0）
副主任药师 9（16.36） 总体来说，您对该分类系统比较满意 51（92.73） 4（7.27） 0（0）
岗位 临床药学 53（96.36）
门诊药房 1（1.82） a：正面评价包括“非常同意”和“同意”；b：中立评价包括“一般”；
c：负面评价包括“非常不同意”和“不同意”。
静脉用药集中调配中心 1（1.82）
工作年限/年 ≤3 3（5.45） 3 讨论
＞3～5 5（9.09） DRP 是一种全球性问题，至今，国际上一些 DRP 分
＞5～10 18（32.73）
＞10～20 25（45.45） 类系统已被开发和发布，各分类系统研究的重点不同。
[9]
＞20 4（7.27） Foppe Van Mil 等 学者对 14 种 DRP 分类系统进行评估
是否获得临床药师规范化培训证书 是 47（85.45） 后指出，有效的分类系统应经过验证且验证过程应公
否 8（14.55）
学历 硕士及以上 49（89.09） 开，然而仅 PCNE、Westerlund 及 Granada-Ⅱ等 5 个分类
本科 6（10.91） 系统经过了验证。本课题组于 2017 年首次将 PCNE 分
中，除了“介入方案”和“DRP 状态”部分，其余部分的 κ 类系统引入国内并做了较多探索工作 [10―12] 。在药学监
值均大于 0.4；第二轮案例验证中，各部分的 κ 值均大于 护过程中，研究小组发现该分类系统中某些分类条目定
0.4（表 3）。这表明验证药师在使用中国 DRP 分类系统 义模糊或表述不清、不够全面或存在重复等问题。
（V1.0）时，达到了中等及以上的一致性水平，系统具有 鉴于以上问题，研究小组通过系统对比、借鉴各主
可接受的信度。 流分类系统的内容及特点，构建了中国 DRP 分类系统
表3 药师评价中国 DRP 分类系统（V1.0）的可信度及 （初级版本）。此外，为更好地契合国内临床药学监护的
其95%置信区间（CI） 实际需求，研究小组对其进行了优化与修订，主要包含
以下 4 个方面：（1）新增板块、细化条目——新增“DRP
中国DRP分类系统（V1.0）各类别 第一轮验证的κ值（95%CI） 第二轮验证的κ值（95%CI）
问题（包括潜在的问题）（P） 0.618（0.608～0.628） 0.486（0.472～0.500） 评价”部分，使药师不仅能对导致 DRP 发生的对象进行
DRP评价-涉及主要对象（E1） 0.877（0.867～0.887） 0.698（0.682～0.713） 分类，还能评估其严重程度，并依据评估结果进行优先
DRP评价-严重程度（E2） 0.641（0.630～0.652） 0.501（0.491～0.511） 级处理，从而提升药学监护效率。（2）调整框架、整合条
原因（包括潜在问题的可能原因）（C） 0.606（0.601～0.610） 0.461（0.455～0.466）
介入方案（I） 0.363（0.356～0.369） 0.427（0.419～0.435） 目——对“原因”部分的结构进行优化，新增“药物不良
介入方案接受（A） 0.420（0.408～0.432） 0.734（0.719～0.749） 反应”“信息获得”“医嘱/处方执行”及“信息系统与设备”
DRP状态（O） 0.374（0.361～0.386） 0.683（0.666～0.701）
等分类条目；同时将PCNE（V9.1）分类系统中分散的“调
2.3 验证药师对中国 DRP 分类系统（V1.0）的适用性 剂”“药物使用过程”及“患者相关”等内容整合至“医嘱/
评价 处方执行”条目下，使框架更简洁、逻辑更清晰。（3）优化
为评估中国DRP分类系统（V1.0）的适用性，验证结 措辞、使用“中式”表述——将“药物剂量”拓展为“用法
束后采用包含 6 个项目的电子问卷对 55 位药师进行调 用量”，并明确用法包含给药时间、途径、速率及方式等
查。结果显示（表 4），验证药师对该系统的适用性普遍 因素，使指引更具操作性。（4）明确定义、补充说明——为
持积极态度，其对各项目的积极评分（“非常同意”或“同 提升分类的准确性与一致性，为“药物选择”“用法用量”
意”）占比均超过 85%。其中，“分类系统可提供合适的 及“疗程”条目增加了“制定治疗方案时”的限定语，以区
类别选择”“分类系统比较全面”“分类系统使用方便”及 别于“医嘱/处方执行”环节致 DRP 发生的因素。此外，
“对该分类系统比较满意”4 项的积极评分占比超过 研究小组特别设置了“说明”栏对易产生歧义的条目加
92%，无人对所有项目均持“非常不同意”态度。总体而 以提示和解释，辅助药师理解和正确应用该分类系统。
言，绝大多数验证药师认为该分类系统易于使用。同 上述调整从结构、内容到表述细节进行了全面优化，使
时，研究小组也收集到一些改进意见：3 位验证药师 该分类系统更贴近中国临床药师药学监护的需求，实现
（5.45%）指出二级编码数量过多，易导致决策疲劳；5 位 药学监护标准化。
验证药师（9.09%）认为分类过程较耗时，平均每个案例 本研究通过标准案例验证评估了参与验证的药师
用时超过 10 min；个别验证药师提出，未来若增强系统 在评价该分类系统的可信度。总体而言，两轮验证中，
推广性或内置统计分析模块，将更具价值。 中国 DRP 分类系统（V1.0）的大部分 κ 值均大于 0.4，表

中国药房 2026年第37卷第3期 China Pharmacy 2026 Vol. 37 No. 3 · 375 ·