Page 101 - 《中国药房》2026年3期

1.4.3 子宫内膜容受性 表1 两组患者的一般资料比较
分别于治疗前（月经结束后第 3～7 d）和治疗 12 周 病程 痛经程度/例（%） 孕产史/例（%）
组别 n 年龄（x±s）/岁
结束后（首次月经结束后第 3～7 d）行盆腔彩色多普勒 [M（P 25，P 75）]/年 中度 重度 经产妇 初产妇
对照组 93 34.88±10.13 4（3，5） 77（82.80） 16（17.20） 62（66.67） 31（33.33）
超声检查，测量患者的子宫内膜厚度、子宫体积、子宫内 观察组 93 34.62±9.46 3（2，6） 73（78.49） 20（21.51） 64（68.82） 29（31.18）
膜阻力指数和子宫内膜血管指数。子宫体积＝0.523× 表2 两组患者的临床疗效比较
子宫长径×子宫宽径×子宫前后径 。 组别 n 痊愈/例（%） 好转/例（%） 无效/例（%） 总有效率/%
[14]
1.4.4 实验室检查指标 对照组 80 18（22.50） 45（56.25） 17（21.25） 78.75
观察组 84 35（41.67） 45（53.57） 4（4.76） 95.24 a
分别于治疗前（月经来潮的第 3～5 d）和治疗 12 周
a：与对照组比较，P＜0.05。
结束后（首次月经来潮的第 3～5 d）采集患者的空腹静
2.4 患者治疗前后的痛经程度、月经量
脉血5 mL，分离血清，采用化学发光法检测血清中黄体
治疗前，两组患者的 VAS、PBAC 评分比较，差异均
生成素（luteinizing hormone，LH）、卵泡刺激素（follicle
无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，两组患者的 VAS、
stimulating hormone，FSH）、E2以及糖类抗原 125（carbo‐
PBAC评分均显著低于同组治疗前（P＜0.05），且观察组
hydrate antigen 125，CA125）水平；采用酶联免疫吸附法
显著低于对照组（P＜0.05）。结果见表3。
测定血清中胰岛素样生长因子 1（insulin-like growth
表3 两组患者治疗前后的 VAS、PBAC 评分比较（x±
factor-1，IGF-1）、基质金属蛋白酶 9（matrix metallopro‐
s，分）
teinase 9，MMP-9）水平。 VAS PBAC评分
组别 n
1.4.5 复发情况 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
所有患者在治疗12周结束后每半个月随访1次，共 对照组 80 7.58±1.22 4.64±0.85 a 13.25±2.65 5.53±1.12 a
观察组 84 7.69±1.15 2.89±0.62 ab 13.68±2.44 3.25±0.66 ab
随访6个月，观察复发情况。复发定义为治疗结束后患
a：与同组治疗前比较，P＜0.05；b：与对照组同期比较，P＜0.05。
者再次出现痛经并加剧或者月经量再次增加，甚至超过
2.5 患者治疗前后的中医证候积分
[15]
治疗前 。
治疗前，两组患者的主症、次症和总积分比较，差异
1.4.6 安全性
均无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，两组患者的主症、
记录所有患者在治疗过程中的不良反应发生情况，
次症和总积分均显著低于同组治疗前（P＜0.05），且观
包括低雌激素表现、胃肠道反应、肝肾功能异常等。
察组显著低于对照组（P＜0.05）。结果见表4。
1.5 统计学方法
表4 两组患者治疗前后的中医证候积分比较（x±s，
采用SPSS 21.0软件对数据进行统计分析。符合正
分）
态分布的计量资料以x±s表示，组间比较采用独立样本 主症 次症 总积分
组别 n
t 检验，组内比较采用配对 t 检验；不符合正态分布的计 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
量资料以M（P25，P75 ）表示，组间比较采用Mann-Whitney 对照组 80 8.26±2.54 3.87±1.25 a 13.25±2.65 5.53±1.12 a 21.51±2.98 9.40±1.66 a
观察组 84 8.58±2.38 2.28±0.80 ab 13.68±2.44 3.25±0.66 ab 22.26±3.25 5.53±0.95 ab
U检验。计数资料以例数或百分比表示，组间比较采用
a：与同组治疗前比较，P＜0.05；b：与对照组同期比较，P＜0.05。
2
χ 检验。检验水准α＝0.05。 2.6 患者治疗前后的子宫内膜容受性
2 结果 治疗前，两组患者的子宫内膜容受性比较，差异均
2.1 患者完成研究情况 无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，两组患者的子宫内
最终 164 例患者完成治疗和随访，其中对照组失访
膜厚度、子宫体积、子宫内膜阻力指数均显著小/低于同
9 例（2 例迁居至外地、7 例无法联系）、主动退出 3 例、因
组治疗前（P＜0.05），且观察组显著小/低于对照组（P＜
治疗期间使用其他药物剔除 1 例；观察组失访 6 例（3 例
0.05）；两组患者的子宫内膜血管指数均显著高于同组治
迁居至外地、3例无法联系）、主动退出3例。
疗前（P＜0.05），且观察组显著高于对照组（P＜0.05）。
2.2 患者的一般资料
结果见表5。
两组患者的年龄、病程、痛经程度和孕产史等一般
表5 两组患者治疗前后的子宫内膜容受性比较（x±s）
资 料 比 较 ，差 异 均 无 统 计 学 意 义（P＞0.05）。 结 果
3
组别 n 时间段 子宫内膜厚度/mm 子宫体积/cm 子宫内膜阻力指数 子宫内膜血管指数/%
见表1。 对照组 80 治疗前 11.32±2.84 130.73±38.94 0.81±0.12 19.64±3.75
2.3 患者的临床疗效 治疗后 8.04±2.35 a 105.36±36.25 a 0.64±0.09 a 24.66±4.18 a
观察组 84 治疗前 11.49±2.65 134.20±40.25 0.84±0.14 19.77±4.03
观 察 组 患 者 的 总 有 效 率 显 著 高 于 对 照 组（P＜ 治疗后 6.12±2.18 ab 87.45±27.56 ab 0.51±0.07 ab 28.87±5.29 ab
0.05）。结果见表2。 a：与同组治疗前比较，P＜0.05；b：与对照组同期比较，P＜0.05。

中国药房 2026年第37卷第3期 China Pharmacy 2026 Vol. 37 No. 3 · 363 ·