Page 120 - 《中国药房》2025年18期

表1 纳入指南/共识的基本特征
指南/共 发布 发布国家/ 关注临床 参考文献
识序号 指南/共识名称 时间 地区 制定机构 问题类型 制定方法 数量/篇
1 [12] 《NCCN临床实践指南：卵巢癌包括输卵管癌和原发性腹膜癌（2025.V1）》 2025年 美国 美国国立综合癌症网络 诊断、治疗 循证制定、研讨会、 1 232
专家共识
2 [13] 《卵巢癌诊疗指南（2024）》 2024年 中国 中国临床肿瘤学会 诊断、治疗 循证制定、专家共识 210
3 [14] 《2020 JSGO指南：卵巢癌，输卵管癌以及原发性腹膜癌的治疗》 2021年 日本 日本妇科肿瘤学会 治疗 循证制定、专家共识 9
4 [15] 《2022 CCO实践指南：新诊断Ⅱ～Ⅳ期上皮性卵巢癌、输卵管癌或原发性腹膜癌的新辅助和辅助全身治疗》2022年 加拿大 加拿大安大略癌症治疗中心 治疗 循证制定、专家共识 42
5 [16] 《2023 ESMO临床实践指南：新诊断和复发性上皮性卵巢癌的诊断治疗和随访》 2023年 欧洲 欧洲医学肿瘤学会 诊断、治疗 循证制定 105
6 [17] 《2024 BGCS指南：卵巢癌、输卵管癌和原发性腹膜癌（实践建议更新）》 2024年 英国 英国妇科癌症协会 诊断、治疗 循证制定、专家共识 678
7 [18] 《2018 SIGN英国国家指南：卵巢上皮癌（135）-修订版》 2018年 英国 苏格兰校际指南网络 诊断、治疗 循证制定 225
8 [19] 《SEOM-GEICO上皮性卵巢癌临床指南（2023年）》 2024年 西班牙 西班牙肿瘤内科学会 诊断、治疗 循证制定、专家共识 50
9 [20] 《卵巢癌诊断、治疗和随访》 2016年 比利时 比利时医疗保健知识中心 诊断、治疗 循证制定 未体现
10 [21] 《2018 KSGO共识声明：卵巢癌的管理指南》 2018年 韩国 韩国妇科肿瘤学会 诊断、治疗 循证制定 40
11 [22] 《铂敏感复发性卵巢癌诊治中国专家共识（2023年版）》 2023年 中国 中国医师协会微无创医学专业委员会妇科肿瘤学组 治疗 专家共识 46
12 [23] 《卵巢上皮性癌一线化疗中国专家共识（2022）》 2022年 中国 中国抗癌协会妇科肿瘤专业委员会 治疗 专家共识 45
13 [24] 《黏液性卵巢癌诊断与治疗中国专家共识（2021年版）》 2021年 中国 中国研究型医院学会、腹膜后与盆底疾病专业委员会 诊断、治疗 专家共识 70
14 [25] 《老年卵巢癌诊治中国专家共识》 2024年 中国 中国老年学和老年医学学会 诊断、治疗 专家共识 57
15 [26] 《ESGO-ESMO-ESP共识会议建议：卵巢癌的病理学和分子生物学以及早期、晚期和复发性疾病》 2024年 欧洲 欧洲妇科肿瘤学会、欧洲肿瘤内科学会和欧洲病理学会 诊断、治疗 专家共识 111
16 [27] 《低级别浆液性卵巢癌诊治中国专家共识（2024年版）》 2025年 中国 中国抗癌协会中西整合卵巢癌专业委员会 诊断、治疗 循证制定、专家共识 75
2.2 质量评价结果 2.2.3 严谨性
16篇指南/共识的ICC均大于0.75，表明2名研究者 该领域的平均得分为 57.49%。仅 7 篇指南/共识的
对指南/共识评分的一致性较好。6个领域中，领域得分 制定过程较为详细 [12―15，18，21，26] ，领域得分均大于 60%，其
最高的为清晰性（88.02%），最低的为应用性（8.20%）。 中序号1 的指南得分最高，为94.79%；序号11 和序号
[22]
[12]
14 篇指南/共识的推荐等级为 B 级 [12―23，26―27] ，2 篇为 C 14 的指南/共识得分最低，均为30.21%。
[25]
级 [24―25] 。结果见表2。
2.2.4 清晰性
表2 纳入指南/共识的质量评价结果
[12]
该领域的平均得分为 88.02%，其中序号 1 和序号
指南/共识 领域得分/% 领域得分≥ 领域得分＜ 推荐
ICC 2 的指南得分均为 100%，序号 9 的指南得分最低，为
[13]
[20]
序号 范围和目的 参与人员 严谨性 清晰性 应用性 独立性 60%的领域数 30%的领域数 等级
1 [12] 83.33 88.89 94.79 100.00 37.50 95.83 0.942 5 0 B 44.44%。
2 [13] 80.56 30.56 63.54 100.00 14.58 0 0.966 3 2 B
3 [14] 86.11 80.56 81.25 91.67 14.58 79.17 0.914 5 1 B 2.2.5 应用性
4 [15] 97.22 69.44 80.21 88.89 0 75.00 0.902 5 1 B 该领域的平均得分为 8.20%，其中序号 1 和序号
[12]
5 [16] 83.33 55.56 52.08 94.44 22.92 75.00 0.918 3 1 B
[18]
6 [17] 75.00 58.33 51.04 88.89 0 87.50 0.939 3 1 B 7 的指南得分最高，均为 37.50%（均小于 60%）；9 篇指
7 [18] 86.11 80.56 73.96 91.67 37.50 29.17 0.896 4 1 B 南/共识因未描述实施过程中潜在的困难、实施的配套工
8 [19] 83.33 44.44 48.96 91.67 0 45.83 0.958 2 1 B
9 [20] 91.67 83.33 55.21 44.44 0 37.50 0.805 2 1 B 具（附加材料）以及推荐意见可能产生的潜在费用，也未
10 [21] 86.11 22.22 72.92 88.89 2.08 91.67 0.935 4 2 B 提 供 监 测 和（ 或 ）审 查 的 评 估 标 准 ，得 分
11 [22] 94.44 36.11 30.21 86.11 0 50.00 0.990 2 1 B
12 [23] 91.67 25.00 31.25 80.56 0 45.83 0.959 2 2 B 均为0 [15，17，19―20，22―25，27] 。
13 [24] 75.00 22.22 32.29 94.44 0 0 0.996 2 3 C 2.2.6 独立性
14 [25] 75.00 19.44 30.21 77.78 0 0 0.934 2 3 C
[12]
15 [26] 86.11 30.56 72.92 97.22 2.08 91.67 0.927 4 1 B 该领域的平均得分为 53.39%，其中序号 1 的指南
16 [27] 86.11 19.44 48.96 91.67 0 50.00 0.952 2 2 B
平均得分 85.07 47.92 57.49 88.02 8.20 53.39 0.933 3.13 1.44 得分最高，为 95.83%；3 篇指南/共识得分均为 0，且均未
制定利益冲突声明 [13，24―25] ；9 篇指南/共识未声明资助机
2.2.1 范围和目的
构的观点是否会影响指南/共识的制定 [13，18―20，22―25，27] 。
该领域的平均得分为85.07%。16篇指南/共识均对
2.3 不同亚组指南/共识的质量比较
目的、涵盖的卫生问题和应用的目标人群进行了较为详
细的描述。 不同国家/地区指南/共识的亚组分析结果显示，国
2.2.2 参与人员 外指南/共识的参与人员、严谨性和独立性得分均显著高
[12]
该领域的平均得分为 47.92%，其中序号 1 的指南 于国内（P＜0.05）；不同研究类型的亚组分析结果显示，
[25]
[27]
得分最高，为 88.89%；序号 14 和序号 16 的共识得分 指南的参与人员和严谨性得分均显著高于共识（P＜
最低，均为19.44%。 0.05）。结果见表3。

· 2330 · China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 18 中国药房 2025年第36卷第18期