Page 117 - 《中国药房》2025年12期
P. 117

阿那曲唑      1.14（0.98，1.33）  1.28（1.07，1.52） a  1.18（1.02，1.36） a  至具有一定的保护作用，而非甾体类 AIs 则对肝功能影
            0.88（0.76，1.01）  依西美坦   1.12（0.90，1.39）  1.03（0.90，1.18）  响较小。因此，临床在使用AIs时，可根据药物的不良反
            0.78（0.66，0.92） a  0.89（0.73，1.10）  来曲唑  0.92（0.74，1.15）  应差异及患者的个体情况，制定合理的个体化治疗策略。
            0.85（0.74，0.97） a  0.97（0.85，1.10）  1.08（0.88，1.33）  安慰剂
                                                                 本研究结果显示，来曲唑组患者的 ORR 显著高于
             灰色：干预措施；黄色：不良反应总发生率；蓝色：亚组分析的不良
                                                             阿那曲唑组，但阿那曲唑组与依西美坦组、依西美坦组
         反应总发生率；a：组间比较，P＜0.05。
         图6 不良反应总发生率及亚组分析的网状 Meta 分析                         与来曲唑组患者的 ORR 比较，差异均无统计学意义；
               结果[OR（95%%CI）]                                ORR的SUCRA由高到低依次为来曲唑＞阿那曲唑＞依
                                                             西美坦。阿那曲唑组患者的DFSR显著高于依西美坦组
          究按治疗周期进行亚组分析。根据依西美坦药品说明                            和安慰剂组，但与来曲唑组比较差异无统计学意义；依
          书，其可用于经他莫昔芬治疗2～3年后仍进展的绝经后                          西美坦组、来曲唑组、安慰剂组患者的 DFSR 两两比较，
          乳腺癌患者的治疗，内分泌治疗共5年。因此，本研究按
                                                             差异亦无统计学意义；DFSR的SUCRA由高到低依次为
          疗程是否≥104周进行亚组分析。有6项研究报道了疗
                                                             来曲唑＞阿那曲唑＞依西美坦＞安慰剂。这表明，来曲
          程≥104 周的患者的不良反应总发生率               [11，14，18―19，22―23] ，网  唑在改善绝经后乳腺癌患者 ORR 方面优于阿那曲唑，
          状 Meta 亚组分析结果显示，当疗程≥104 周时，阿那曲
                                                             阿那曲唑在改善 DFSR 方面优于依西美坦和安慰剂（以
          唑组患者的不良反应总发生率显著高于来曲唑组和安
                                                             OR值判断）。然而，异质性检验结果显示，DFSR存在较
          慰剂组（P＜0.05），但与依西美坦组比较差异无统计学                        高的统计学异质性（I ＝79.5%，P＜0.10），可能与纳入
                                                                                2
          意义（P＞0.05）；依西美坦组、来曲唑组、安慰剂组患者
                                                             Goss 等 研究的质量较低有关。在剔除该研究后的排
                                                                   [17]
          的不良反应总发生率两两比较，差异均无统计学意义
                                                             序结果显示，SUCRA由高到低依次为来曲唑（88.5%）＞
         （P＞0.05）。结果见图6。
                                                             阿那曲唑（66.8%）＞依西美坦 36.6%）＞安慰剂（8.1%），
          2.3.3 各指标的网状Meta分析排序结果                             与原排序结果一致，提示研究间异质性不影响整体结
              ORR 的 SUCRA 由高到低依次为来曲唑（85.6%）＞
          阿那曲唑（61.5%）＞依西美坦（2.8%）。DFSR的SUCRA                  果，本结果较为稳健。
                                                                 本研究结果显示，阿那曲唑组患者的不良反应总发
          由高到低依次为来曲唑（85.8%）＞阿那曲唑（67.3%）＞                     生率显著高于来曲唑组和安慰剂组，但与依西美坦组比
          依西美坦（41.4%）＞安慰剂（5.5%）。不良反应总发生率
                                                             较差异无统计学意义；依西美坦组、来曲唑组、安慰剂组
          的 SUCRA 由高到低依次为依西美坦（87.4%）＞来曲唑
                                                             患者的不良反应总发生率两两比较，差异亦无统计学意
         （63.9%）＞阿那曲唑（47.0%）＞安慰剂（1.7%），其中疗                   义。亚组分析结果显示，疗程≥104 周患者的安全性评
          程≥104 周亚组的不良反应总发生率的 SUCRA 由高到                      价结果与前述不良反应总发生率评价结果一致。不良
          低依次为依西美坦（86.8%）＞来曲唑（64.1%）＞阿那曲
                                                             反应总发生率的SUCRA由高到低依次为依西美坦＞来
          唑（47.2%）＞安慰剂（1.9%）。
                                                             曲唑＞阿那曲唑＞安慰剂，亚组分析的不良反应总发生
          3 讨论                                               率排序结果与之一致。需要注意的是，SUCRA 排序结
              乳腺癌内分泌治疗对于绝经后HR阳性患者至关重
                                                             果与网状Meta分析结果不一致，这可能是因为纳入研究
          要，其能有效降低患者复发风险、提高生存率、改善生活                          的样本量较小，结果存在一定偏倚。SUCRA 主要为概
              [25]
          质量 。他莫昔芬作为乳腺癌传统内分泌治疗药物，虽                           率排序，仅作为网状 Meta 分析结果的辅助参考，最终
          治疗成本较低、对患者骨骼及心血管有一定的保护作                            Meta 分析结果以效应量（OR 值）为主要依据。结果表
          用，但存在耐药性严重及不良反应多的问题。Cuzick                         明，阿那曲唑的安全性较来曲唑和安慰剂差，依西美坦
            [6]
          等 的研究结果显示，AIs 能显著改善乳腺癌患者的
                                                             与来曲唑、安慰剂的安全性相当。
          DFSR并降低复发风险；同时，AIs的综合成本-效益明显                           综上所述，与阿那曲唑比较，来曲唑治疗绝经后HR
                      [26]
          优于他莫昔芬 。《中国临床肿瘤学会（CSCO）乳腺癌诊
                                                             阳性早期乳腺癌的有效性和安全性均较好，而依西美坦
          疗指南2024》已将AIs列为绝经后乳腺癌辅助内分泌治                        的疗效有限。本研究存在一定的局限性：（1）多篇纳入
                      [27]
          疗的Ⅰ级推荐 。                                           研究所包含的结局指标不够全面，且部分研究样本量较
              依西美坦为甾体类 AIs，能不可逆地与芳香化酶结
                                                             小，结果可能存在偏倚；（2）按照治疗周期进行的亚组分
          合，使后者永久失活，从而长期有效阻断雄激素向雌激                           析中，疗程＜104 周的研究较少，无法进行网状 Meta 分
                                              [28]
          素转化，最终降低患者体内的雌激素水平 ；来曲唑和
                                                             析，可能导致结果不够全面。
          阿那曲唑为非甾体类 AIs，可与内源性配体雄烯二酮和                         参考文献
          睾酮竞争酶的活性位点结合，通过竞争性结合来抑制雄
                                                             [ 1 ]  AHMEDIN  JEMAL  DVM  P.  Cancer  statistics，2024[J].
          激素向雌激素转化，从而发挥降低患者体内雌激素水平                                CA A Cancer J Clin，2024，74（1）：12-49.
                [24]
                            [29]
          的作用 。刘医辉等 的研究结果表明，甾体类和非甾                           [ 2 ]  房媛 . 肥胖与女性乳腺癌发病风险的前瞻性队列研究
          体类 AIs 用于绝经后乳腺癌患者的疗效无明显差异，但                             [D]. 济南：山东大学，2023.
                                                 [30]
          甾体类 AIs 致潮热、骨痛等发生率较高。路娜 的研究                        [ 3 ]  SZOSTAKOWSKA M，TRĘBIŃSKA-STRYJEWSKA A，
          结果显示，甾体类 AIs 对患者血脂、骨质的影响较小，甚                            GRZYBOWSKA  E  A，et  al.  Resistance  to  endocrine

          中国药房  2025年第36卷第12期                                              China Pharmacy  2025 Vol. 36  No. 12    · 1523 ·
   112   113   114   115   116   117   118   119   120   121   122