Page 121 - 《中国药房》2025年10期
P. 121

表2 纳入的药物经济学研究的基本特征及质量评价结果
          第一作者及发表年份 国家   方法  模型         角度     时限   患者人群                     干预措施  对照措施          研究年份  质量评价/分
          Wu 2024 [27]  中国  CEA  马尔可夫模型  支付者   10年  肿瘤患者                     阿哌沙班  安慰剂、LMWH、利伐沙班  2023   25
          Gulati 2023 [28]  美国  CEA  马尔可夫模型  医疗保健体系  终身  CA-VTE              阿哌沙班  依诺肝素、艾多沙班、利伐沙班  2022  26
          Bell 2023 [29]  美国  CEA  决策树模型  医疗保健体系  28 d  接受微创手术的成年子宫内膜癌患者     阿哌沙班  安慰剂、依诺肝素       2022   25
          Muñoz 2023 [30]  西班牙 CEA  决策树和马尔可夫模型 医疗保健体系  5年  接受化疗且具有中、高度VTE风险的门诊成年肿瘤患者 阿哌沙班  安慰剂    2020   23
          Muñoz 2022 [31]  西班牙 CEA  马尔可夫模型  医疗保健体系  12个月  CA-VTE             阿哌沙班  艾多沙班、利伐沙班、LMWH  2021  24
          Kimpton 2021 [32]  加拿大 CUA  决策树和马尔可夫模型 医疗保健体系  终身  接受化疗且具有中、高度VTE风险的门诊成年肿瘤患者 阿哌沙班  安慰剂  2020   25
          Glickman 2020 [33]  美国  CEA  决策树模型  医疗保健体系  12个月  成年妇科肿瘤手术后的患者     阿哌沙班  依诺肝素           2020   22
             CEA:成本-效果分析;CUA:成本-效用分析。
                            [16]
                                                                               [16]
          计 学 意 义(P>0.05) 。 网 状 Meta 分 析 结 果 显 示 ,           生 率 更 高(P<0.05) 。 网 状 Meta 分 析 结 果 显 示 ,
          SUCRA 排 序 依 次 为 阿 哌 沙 班(81.0%)、利 伐 沙 班             SUCRA 排 序 依 次 为 LMWH(73.0%)、阿 哌 沙 班
         (73.0%)、艾多沙班(65.9%)、达比加群(51.4%)、华法林                (57.8%)、达比加群(46.1%)、艾多沙班(45.8%)、利伐沙
                                 [20]
         (30.8%)和 LMWH(27.4%) ;与华法林比较,阿哌沙班                   班(35.3%)、华法林(10.8%),两两比较差异均无统计学
                                                                          [20]
          可显著降低患者的VTE复发率[RR=0.44,95%CI(0.27,                 意义(P>0.05) 。
          0.72),P=0.001],但与其他药物比较,差异均无统计学                    2.4.3 临床相关出血发生率
                      [22]
          意义(P>0.05) 。                                           3 项研究报道了临床相关出血发生率               [13―14,24] 。结果
          2.3.3 DVT复发率                                       显示,SUCRA 排序依次为利伐沙班(77.2%)、阿哌沙班
              7 项研究报道了 DVT 复发率         [11―13,15,17,21―22] 。结果显  (60.4%)、LMWH(40.1%)、达比加群(38.4%)、艾多沙班
                                                                                                        [13]
          示,使用阿哌沙班和LMWH患者的DVT复发率比较,差                        (33.9%),两两比较差异均无统计学意义(P>0.05) 。
                                 [11]
          异无统计学意义(P>0.05) 。网状 Meta 分析结果显                     2.4.4 全因死亡率
          示,SUCRA 排序依次为利伐沙班(83.6%)、艾多沙班                          5项研究报道了全因死亡率            [12―13,17,21―22] 。结果显示,
         (66.2%)、达比加群(50.1%)、阿哌沙班(35.9%)、LMWH                使用阿哌沙班与达肝素患者的全因死亡率比较,差异无
                                                                                 [17]
         (14.3%) ,两两比较差异均无统计学意义(P>0.05) 。                    统计学意义(P>0.05) 。网状 Meta 分析结果显示,
                                                      [22]
                 [13]
          2.3.4 PE复发率                                        SUCRA排序依次为利伐沙班(58.6%)、LMWH(55.7%)、
              7项研究报道了PE复发率          [11―13,15,17,21―22] 。结果显示,  阿 哌 沙 班(53.9%)、达 比 加 群(45.6%)、艾 多 沙 班
                                                                                                        [13]
          使用阿哌沙班和LMWH患者的PE复发率比较,差异无                         (36.3%),两两比较差异均无统计学意义(P>0.05) 。
                             [11]
          统计学意义(P>0.05) 。网状 Meta 分析结果显示,                     2.5 经济性评价结果
                                                                      [27]
          SUCRA 排 序 依 次 为 阿 哌 沙 班(82.6%)、达 比 加 群                 Wu 等 从中国支付者角度,以 2022 年中国人均国
         (50.8%)、艾多沙班(48.3%)、LMWH(44.5%)、利伐沙班                内生产总值(gross domestic product,GDP)的 3 倍,即
                                                    [13]
         (23.8%),两两比较差异均无统计学意义(P>0.05) 。                     37 125.240美元作为意愿支付(willingness-to-pay,WTP)
          2.4 安全性评价结果                                        阈值的研究结果显示,当研究时限为 10 年时,安慰剂、
          2.4.1 大出血发生率                                       LMWH、阿哌沙班和利伐沙班的成本分别为 3 666.882、
              2 项研究报道了预防 CA-VTE(接受化疗的门诊成                     7  902.065、5  266.992、4  688.537 美 元 ,效 用 值 分 别 为
          年肿瘤患者)的大出血发生率            [23,25] 。结果显示,与安慰剂        2.278、2.511、2.470、2.403 质 量 调 整 生 命 年(quality-
          比较,使用阿哌沙班患者的大出血发生率更高(P<                            adjusted life years,QALYs);与安慰剂比较,阿哌沙班的
              [23]
          0.05) 。网状Meta分析结果显示,SUCRA排序依次为阿                    ICER 为 8 333.906 美元/QALY,低于 WTP 阈值;与阿哌
          哌沙班(58.5%)、LMWH(44.1%)、利伐沙班(41.8%)、华法              沙班比较,LMWH的ICER为64 270.073美元/QALY,高
                                                     [25]
          林(29.1%),两两比较差异均无统计学意义(P>0.05) 。                   于 WTP 阈值;与利伐沙班比较,阿哌沙班的 ICER 为
              15 项 研 究 报 道 了 CA-VTE 患 者 的 大 出 血 发 生          8 633.657美元/QALY,低于WTP阈值。这提示,与安慰
          率 [11―24,26] 。结果显示,使用阿哌沙班与达肝素患者的大                  剂、LMWH或利伐沙班比较,阿哌沙班具有经济性。
                                                 [16]
                                                                       [29]
          出血发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05) 。网状                           Bell 等 从美国医疗保健体系角度的研究结果显
          Meta 分 析 结 果 显 示 ,SUCRA 排 序 依 次 为 阿 哌 沙 班          示,对于所有患者,应用安慰剂、阿哌沙班、依诺肝素的
         (68.5%)、LMWH(55.1%)、利伐沙班(53.0%)、华法林                 成本分别为 236.61、328.71、382.81 美元,效用值分别为
                                                  [20]
         (35.9%)、达比加群(29.2%)、艾多沙班(16.5%) ;与艾                 0.062、0.058、0.050 QALYs,提示阿哌沙班比依诺肝素更
          多沙班比较,阿哌沙班可显著降低患者的大出血发生率                           具经济性,但不如安慰剂;对于 DVT 风险≥4.8% 的患
         (P<0.05),但与其他药物比较,差异均无统计学意义                         者,术后 7 d 内预防性使用阿哌沙班比安慰剂更具经济
                                                                                       [32]
                                                                         [30]
                  [12]
         (P>0.05) 。                                          性。Muñoz等 和Kimpton等 分别从西班牙和加拿大
          2.4.2 CRNMB发生率                                     医疗保健体系角度的研究结果显示,与安慰剂比较,应
              13 项研究报道了 CRNMB 发生率         [11―17,19―23,26] 。结果  用阿哌沙班可使成本降低(分别为59.49欧元和6 972.84
          显示,与达肝素比较,使用阿哌沙班患者的 CRNMB 发                        加元),效用值增加(分别为 0.005 2 和 0.083 0 QALYs),

          中国药房  2025年第36卷第10期                                              China Pharmacy  2025 Vol. 36  No. 10    · 1263 ·
   116   117   118   119   120   121   122   123   124   125   126