Page 121 - 《中国药房》2025年10期
P. 121
表2 纳入的药物经济学研究的基本特征及质量评价结果
第一作者及发表年份 国家 方法 模型 角度 时限 患者人群 干预措施 对照措施 研究年份 质量评价/分
Wu 2024 [27] 中国 CEA 马尔可夫模型 支付者 10年 肿瘤患者 阿哌沙班 安慰剂、LMWH、利伐沙班 2023 25
Gulati 2023 [28] 美国 CEA 马尔可夫模型 医疗保健体系 终身 CA-VTE 阿哌沙班 依诺肝素、艾多沙班、利伐沙班 2022 26
Bell 2023 [29] 美国 CEA 决策树模型 医疗保健体系 28 d 接受微创手术的成年子宫内膜癌患者 阿哌沙班 安慰剂、依诺肝素 2022 25
Muñoz 2023 [30] 西班牙 CEA 决策树和马尔可夫模型 医疗保健体系 5年 接受化疗且具有中、高度VTE风险的门诊成年肿瘤患者 阿哌沙班 安慰剂 2020 23
Muñoz 2022 [31] 西班牙 CEA 马尔可夫模型 医疗保健体系 12个月 CA-VTE 阿哌沙班 艾多沙班、利伐沙班、LMWH 2021 24
Kimpton 2021 [32] 加拿大 CUA 决策树和马尔可夫模型 医疗保健体系 终身 接受化疗且具有中、高度VTE风险的门诊成年肿瘤患者 阿哌沙班 安慰剂 2020 25
Glickman 2020 [33] 美国 CEA 决策树模型 医疗保健体系 12个月 成年妇科肿瘤手术后的患者 阿哌沙班 依诺肝素 2020 22
CEA:成本-效果分析;CUA:成本-效用分析。
[16]
[16]
计 学 意 义(P>0.05) 。 网 状 Meta 分 析 结 果 显 示 , 生 率 更 高(P<0.05) 。 网 状 Meta 分 析 结 果 显 示 ,
SUCRA 排 序 依 次 为 阿 哌 沙 班(81.0%)、利 伐 沙 班 SUCRA 排 序 依 次 为 LMWH(73.0%)、阿 哌 沙 班
(73.0%)、艾多沙班(65.9%)、达比加群(51.4%)、华法林 (57.8%)、达比加群(46.1%)、艾多沙班(45.8%)、利伐沙
[20]
(30.8%)和 LMWH(27.4%) ;与华法林比较,阿哌沙班 班(35.3%)、华法林(10.8%),两两比较差异均无统计学
[20]
可显著降低患者的VTE复发率[RR=0.44,95%CI(0.27, 意义(P>0.05) 。
0.72),P=0.001],但与其他药物比较,差异均无统计学 2.4.3 临床相关出血发生率
[22]
意义(P>0.05) 。 3 项研究报道了临床相关出血发生率 [13―14,24] 。结果
2.3.3 DVT复发率 显示,SUCRA 排序依次为利伐沙班(77.2%)、阿哌沙班
7 项研究报道了 DVT 复发率 [11―13,15,17,21―22] 。结果显 (60.4%)、LMWH(40.1%)、达比加群(38.4%)、艾多沙班
[13]
示,使用阿哌沙班和LMWH患者的DVT复发率比较,差 (33.9%),两两比较差异均无统计学意义(P>0.05) 。
[11]
异无统计学意义(P>0.05) 。网状 Meta 分析结果显 2.4.4 全因死亡率
示,SUCRA 排序依次为利伐沙班(83.6%)、艾多沙班 5项研究报道了全因死亡率 [12―13,17,21―22] 。结果显示,
(66.2%)、达比加群(50.1%)、阿哌沙班(35.9%)、LMWH 使用阿哌沙班与达肝素患者的全因死亡率比较,差异无
[17]
(14.3%) ,两两比较差异均无统计学意义(P>0.05) 。 统计学意义(P>0.05) 。网状 Meta 分析结果显示,
[22]
[13]
2.3.4 PE复发率 SUCRA排序依次为利伐沙班(58.6%)、LMWH(55.7%)、
7项研究报道了PE复发率 [11―13,15,17,21―22] 。结果显示, 阿 哌 沙 班(53.9%)、达 比 加 群(45.6%)、艾 多 沙 班
[13]
使用阿哌沙班和LMWH患者的PE复发率比较,差异无 (36.3%),两两比较差异均无统计学意义(P>0.05) 。
[11]
统计学意义(P>0.05) 。网状 Meta 分析结果显示, 2.5 经济性评价结果
[27]
SUCRA 排 序 依 次 为 阿 哌 沙 班(82.6%)、达 比 加 群 Wu 等 从中国支付者角度,以 2022 年中国人均国
(50.8%)、艾多沙班(48.3%)、LMWH(44.5%)、利伐沙班 内生产总值(gross domestic product,GDP)的 3 倍,即
[13]
(23.8%),两两比较差异均无统计学意义(P>0.05) 。 37 125.240美元作为意愿支付(willingness-to-pay,WTP)
2.4 安全性评价结果 阈值的研究结果显示,当研究时限为 10 年时,安慰剂、
2.4.1 大出血发生率 LMWH、阿哌沙班和利伐沙班的成本分别为 3 666.882、
2 项研究报道了预防 CA-VTE(接受化疗的门诊成 7 902.065、5 266.992、4 688.537 美 元 ,效 用 值 分 别 为
年肿瘤患者)的大出血发生率 [23,25] 。结果显示,与安慰剂 2.278、2.511、2.470、2.403 质 量 调 整 生 命 年(quality-
比较,使用阿哌沙班患者的大出血发生率更高(P< adjusted life years,QALYs);与安慰剂比较,阿哌沙班的
[23]
0.05) 。网状Meta分析结果显示,SUCRA排序依次为阿 ICER 为 8 333.906 美元/QALY,低于 WTP 阈值;与阿哌
哌沙班(58.5%)、LMWH(44.1%)、利伐沙班(41.8%)、华法 沙班比较,LMWH的ICER为64 270.073美元/QALY,高
[25]
林(29.1%),两两比较差异均无统计学意义(P>0.05) 。 于 WTP 阈值;与利伐沙班比较,阿哌沙班的 ICER 为
15 项 研 究 报 道 了 CA-VTE 患 者 的 大 出 血 发 生 8 633.657美元/QALY,低于WTP阈值。这提示,与安慰
率 [11―24,26] 。结果显示,使用阿哌沙班与达肝素患者的大 剂、LMWH或利伐沙班比较,阿哌沙班具有经济性。
[16]
[29]
出血发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05) 。网状 Bell 等 从美国医疗保健体系角度的研究结果显
Meta 分 析 结 果 显 示 ,SUCRA 排 序 依 次 为 阿 哌 沙 班 示,对于所有患者,应用安慰剂、阿哌沙班、依诺肝素的
(68.5%)、LMWH(55.1%)、利伐沙班(53.0%)、华法林 成本分别为 236.61、328.71、382.81 美元,效用值分别为
[20]
(35.9%)、达比加群(29.2%)、艾多沙班(16.5%) ;与艾 0.062、0.058、0.050 QALYs,提示阿哌沙班比依诺肝素更
多沙班比较,阿哌沙班可显著降低患者的大出血发生率 具经济性,但不如安慰剂;对于 DVT 风险≥4.8% 的患
(P<0.05),但与其他药物比较,差异均无统计学意义 者,术后 7 d 内预防性使用阿哌沙班比安慰剂更具经济
[32]
[30]
[12]
(P>0.05) 。 性。Muñoz等 和Kimpton等 分别从西班牙和加拿大
2.4.2 CRNMB发生率 医疗保健体系角度的研究结果显示,与安慰剂比较,应
13 项研究报道了 CRNMB 发生率 [11―17,19―23,26] 。结果 用阿哌沙班可使成本降低(分别为59.49欧元和6 972.84
显示,与达肝素比较,使用阿哌沙班患者的 CRNMB 发 加元),效用值增加(分别为 0.005 2 和 0.083 0 QALYs),
中国药房 2025年第36卷第10期 China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 10 · 1263 ·