Page 119 - 《中国药房》2025年5期

表1 纳入研究的基本信息
第一作者及 例数 用药方法 干预 结局指标
发表年份 试验组 对照组 试验组 对照组 时间
Dass 2008 [6] 8 9 第1、15天静脉输注RTX 1 000 mg 安慰剂 24周 ①⑩
Meijer 2010 [7] 20 10 第1、15天静脉输注RTX 1 000 mg 安慰剂 48周 ③④⑤⑥⑩ 图4 2组患者未刺激唾液流速的Meta分析森林图
Bowman 2017 [8] 67 66 第0、2、24、26周静脉输注RTX 1 000 mg 安慰剂 48周 ①②③④⑤⑥
⑦⑧⑩ 2.2.4 Schirmer评分
Cornec 2016 [10] 63 63 第0、2周静脉输注RTX 1 000 mg 安慰剂 24周 ①⑨ [7―8，11―12]
Mariette 2022 [11] 25 13 每周皮下注射安慰剂至第51周，第8、10 安慰剂 68周 ①②③④⑦⑩ 4 项研究报道了 Schirmer 评分 ，各研究间无
2
周静脉输注RTX 1 000 mg 统计学异质性（I ＝0，P＝0.51），采用固定效应模型进行
Devauchelle-Pensec 63 59 第0、2周静脉输注RTX 1 000 mg 安慰剂 24周 ②③④⑤⑥⑧ Meta分析。结果显示，试验组患者的Schirmer评分显著
2014 [12] ⑩
Fisher 2018 [13] 26 26 第0、2、24、26周静脉输注RTX 1 000 mg 安慰剂 48周 ⑨ 高于对照组[MD＝0.19，95%CI（0.18，0.20），P＜0.000 01]。
①：应答率；②：ESSDAI评分；③：未刺激唾液流速；④：Schirmer评 结果见图5。
分；⑤：疲乏VAS评分；⑥：口干VAS评分；⑦：ESSPRI评分；⑧：SF-36评
分；⑨：总唾液腺超声评分；⑩：不良反应发生率。

图5 2组患者Schirmer评分的Meta分析森林图

2.2.5 口干VAS评分和疲乏VAS评分
3 项研究报道了口干 VAS 评分 [7―8，12] ，各研究间无统
2
计学异质性（I ＝49%，P＝0.14），采用固定效应模型进
行 Meta 分析。结果显示，试验组患者的口干 VAS 评分
显著低于对照组[MD＝－3.97，95%CI（－5.08，－2.86），
P＜0.000 01]。3项研究报道了疲乏VAS评分 [7―8，12] ，各研
A.偏倚风险总图
究间有统计学异质性（I ＝99%，P＜0.000 01），采用随机
2
效应模型进行 Meta 分析。结果显示，2 组患者的疲乏
VAS 评 分 比 较 ，差 异 无 统 计 学 意 义 [MD＝－12.50，
95%CI（－35.14，10.15），P＝0.28]。结果见图6、图7。

B.偏倚风险条形图
图1 文献质量评价结果 图6 2组患者口干VAS评分的Meta分析森林图

图7 2组患者疲乏VAS评分的Meta分析森林图
图2 2组患者应答率的Meta分析森林图
2.2.6 ESSPRI评分
2 项研究报道了 ESSPRI 评分 [8，11] ，各研究间有统计
学异质性（I ＝56%，P＝0.13），采用随机效应模型进行
2
Meta分析。结果显示，2组患者的ESSPRI评分比较，差
图3 2组患者ESSDAI评分的Meta分析森林图
异无统计学意义[MD＝0.33，95%CI（－0.53，1.18），P＝
2.2.3 未刺激唾液流速 0.46]。结果见图8。
4 项研究报道了未刺激唾液流速 [7―8，11―12] ，各研究间
2
无统计学异质性（I ＝0，P＝0.53），采用固定效应模型进
行Meta分析。结果显示，试验组患者的未刺激唾液流速
显著高于对照组[SMD＝0.64，95%CI（0.41，0.87），P＜
0.000 01]。结果见图4。 图8 2组患者ESSPRI评分的Meta分析森林图

中国药房 2025年第36卷第5期 China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 5 · 621 ·