Page 119 - 《中国药房》2024年21期

[13]
会、中国医师协会呼吸医师分会、中国药学会药学服务 低于界值的指标入选 。对于上述3个衡量尺度均不合
专业委员会启动了“呼吸与危重医学（Pulmonary and 格的指标予以剔除；对于有 1 个或 2 个衡量尺度不合格
Critical Care Medicine，PCCM）咳喘药学服务——咳喘 的指标，结合专家修改意见、专业特点进行调整并形成
药 学 服 务 门 诊（cough and wheeze pharmaceutical care 第二轮函询问卷，请专家再次对各级指标的重要性进行
clinic，CWPC）”项目，旨在为以慢性阻塞性肺疾病、哮喘 评价并给出意见反馈，最终确定医院CWPC咳喘患者有
等为代表的广大慢性呼吸疾病患者提供规范化的药学 效性评价指标体系。
服务 [4―5] 。但截至目前，临床尚缺乏对 CWPC 哮喘患者 1.3 各指标的认可度评定与信效度分析
有效性评价的指标体系。为综合评估 CWPC 对哮喘患 为保证指标体系的有效性与稳定性，需对构建的指
者治疗的影响，本研究构建了CWPC哮喘患者有效性评 标体系进行信度和效度检验。采用方便抽样法对河南
价指标体系，以期为提高患者哮喘控制水平和规范化药 省26家三级医院的药师、医师、护士进行问卷调查，并对
学服务提供测评工具和理论依据。 回收的数据进行信度和效度分析。
1 研究方法 1.4 数据的统计处理
1.1 CWPC哮喘患者有效性评价指标体系的初步构建 利用 Excel 2021、SPSS 21.0、AMOS 28.0 软件进行
本研究以根据疾病对人体及其健康的影响或药物
统计学、信度和效度分析。计算问卷回收率、Cr和各
[6]
干预对人体疾病的影响进行分类的疗效指标为基础 ， 条目的 Mj、δ j、Vj、Kj 以及各级指标的肯德尔和谐系数
同时检索哮喘相关文献及指南 [1―2，7―9] ，结合焦点小组讨
（Kendall’s W）并对其进行显著性检验。使用层次分析
论和对 CWPC 药师的半结构访谈等方法，初步构建了
法（analytic hierarchy process，AHP）辅助软件yaahp建立
CWPC哮喘患者有效性评价指标体系，主要包括疗效观
[4]
判断矩阵并确定各级指标的权重 。
测指标和以疗效观测指标为基础的疗效评价指标，共有
2 结果
3 个核心维度（结构水平、功能水平、素养管理水平）、13
2.1 专家基本情况
个子维度、39个测量条目。
依据德尔菲法专家遴选标准，有29名专家完成了函
1.2 德尔菲法确定指标体系
询，其中药学专家11名、护理专家10名、临床医师8名，
1.2.1 确定函询专家
包括男性 10 名、女性 19 名；专家年龄 32～55 岁，平均
依据德尔菲法专家遴选标准 [10―11] ，选取来自医院药
（42.83±7.67）岁；工作年限8～36年，平均（20.07±9.58）
学、呼吸内科临床、呼吸内科临床护理3个领域的专家作
年；职称方面，高级职称 5 名、副高级职称 17 名、中级职
为函询对象，函询专家纳入标准：（1）具有本科及以上学
称7名；学历方面，博士3名、硕士13名、本科13名。
历，中级及以上职称；（2）在三级甲等医院从事CWPC药
2.2 专家积极性、权威程度和协调程度
学工作 3 年以上、呼吸科临床或护理工作 5 年以上；
（3）对本研究非常感兴趣并自愿参与。 专家积极性、权威程度和协调程度是判断专家函询
[14]
1.2.2 问卷的发放与回收 结果可靠性的3个重要方面 。问卷回收率代表专家积
依据构建的有效性评价指标设计第一轮专家函询 极性；Cr 代表专家意见权威性；专家意见的协调程度用
问卷，问卷包括4个部分内容：填表说明、专家基本情况、 Kendall’s W表示。
重要性评价表、指标判定依据。利用指标判定依据中 本次研究中，共进行两轮专家函询，第一轮发出问
“指标熟悉程度表”来确定专家熟悉系数（Cs ）、“判断以 卷 31 份，收回 31 份，回收率为 100%；有 8 位专家提出了
及影响程度量化表”来确定专家判断系数（Ca ），由此得 修改意见。第二轮发出问卷31份，收回29份，回收率为
[4]
到专家的权威系数（Cr ），即（Ca+Cs ）/2 。采用Likert 5级 93.55%；有3位专家提出了修改意见。这说明两轮函询
[12]
综合评分的方法 ，请专家对每个指标的重要性进行评 专家的参与度和积极性高。一般以 Cr≥0.70 为可接受
[15]
价赋值，并提出修改意见。专家函询调查表通过电子二 权威程度 ，2轮专家咨询的总体Cr分别为0.84和0.85，
维码、纸质相结合的方式发放，由专家本人填写。本研 说明专家的权威程度较高。Kendall’s W在0～1之间取
究小组回收问卷并进行汇总、整理和数据分析，分别计 值，本研究的 Kendall’s W 见表 1，P 均小于 0.05，表明两
算各指标的得分均值（Mj ）、标准差（δj ）、变异系数（Vj ）和 轮的协调系数具有显著性，专家协调程度较好 [13，15] 。
满分比（Kj ）。 表1 函询专家的协调系数
1.2.3 指标筛选标准 第一轮 第二轮
项目 2 2
以界值法筛选指标：Mj （界值）＝Mj （均数）－标准 Kendall’s W χ P Kendall’s W χ P
核心维度 0.196 12.133 0.002 0.240 310.563 0.005
差，Kj （界值）＝Kj （均数）－标准差，上述2项得分高于界 子维度 0.143 39.912 ＜0.001 0.123 24.260 0.004
值的指标入选；Vj （界值）＝Vj （均数）+标准差，该项得分 测量条目 0.237 256.606 ＜0.001 0.161 131.049 ＜0.001

中国药房 2024年第35卷第21期 China Pharmacy 2024 Vol. 35 No. 21 · 2685 ·