Page 101 - 《中国药房》2024年6期

限公司，国药准字H20000550，规格10 mg）20 mg，每日1 （1）+（2）的评分作为Sharp评分，分数越高表示手腕部骨
[16]
次，口服。3 组患者均连续用药 6 个月。用药后出现以 破坏越严重 。
下情况时需立即停药：（1）胃肠道穿孔风险（如胃溃疡、 1.5.5 不良反应发生情况
憩室炎等）；（2）中重度贫血（HB＜90 g/L 或 HB 降幅＞2 记录患者的不良反应发生情况，包括头晕、恶心呕

g/dL）；（3）淋巴细胞绝对计数及中性粒细胞计数＜500 吐、腹泻、皮疹、白细胞减少、肝功能异常等。
3
个/mm ；（4）肝酶＞3倍正常值上限；（5）肌酐升高超过基 1.6 统计学方法
线值的50%；（6）结核菌感染及带状疱疹病毒感染。 采用SPSS 22.0软件对数据进行统计分析。不符合
1.5 观察指标 正态分布的计量资料以 M（P25，P75 ）表示，采用非参数检
1.5.1 临床疗效 验；符合正态分布的计量资料以 x±s 表示，采用配对样
采用ACR制定的《ACR疾病缓解标准》评价临床疗 本t检验、单因素方差分析及连续测量的方差分析；计数
2
效。该标准评价的指标包括关节压痛数（tender joint 资料采用率或%表示，采用χ 检验。检验水准α＝0.05。
count，TJC）、关节肿胀数（swollen joint count，SJC）、疼痛 2 结果
视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）、患者对目前 2.1 3组患者的临床疗效比较
疾病总体状况评价、医师对患者的总体状况评分、健康 治疗后，A 组 ACR50、ACR70 患者比例均显著高于
评估问卷调查（health assessment questionnaire，HAQ）、 B、C 组（P＜0.05），3 组间 ACR20 患者比例以及 B、C 组
急性炎症反应物[CRP或红细胞沉降率（erythrocyte sedi‐ 间ACR50、ACR70患者比例比较，差异均无统计学意义
mentation rate，ESR）]。其中，TJC、SJC 改善 20% 以及其 （P＞0.05）。结果见表2。
表2 3组患者的临床疗效比较[例（%%）]
他 5 个指标中至少有 3 项改善 20% 评为 ACR20，改善
组别 n ACR20 ACR50 ACR70
50%和70%分别评为ACR50和ACR70 。
[14]
A组 40 36（90.00） 33（82.50） 21（52.50）
1.5.2 关节活动度 B组 40 34（85.00） 24（60.00） a 12（30.00） a
分别于治疗前和治疗1、3、6个月时采用疾病活动度 C组 40 37（92.50） 22（55.00） a 11（27.50） a
a：与A组比较，P＜0.05。
评分 28（disease activity score 28，DAS28）评价患者的关
2.2 3组患者治疗前后的关节活动度比较
节活动度。该评分项目包括人体28个关节的TJC、SJC、
治疗前，3 组患者的 DAS28 评分比较，差异无统计
ESR 及 患 者 自 身 评 估 ，计 算 公 式 为 DAS28＝0.56×
学意义（P＞0.05）。治疗后，3组患者的DAS28评分均显
t28+0.28× sw28+0.70×ln（ESR）+0.014×GH DAS28，
著低于同组治疗前（P＜0.05），且随治疗时间延长逐渐
其中，t28表示TJC，sw28表示SJC，GH DAS28表示患者
降低；治疗6个月时A组患者的DAS28评分显著低于B、
对目前疾病总体状况评价（评分 0～100）。DAS28≤2.6
C组（P＜0.05）；治疗1、3个月时，3组患者的DAS28评分
分表示疾病缓解，2.6 分＜DAS28≤3.2 分表示疾病轻度
及治疗6个月时B、C组的DAS28评分比较，差异均无统
活 动 ，3.2 分 ＜DAS28≤5.1 分 表 示 疾 病 中 度 活 动 ，
计学意义（P＞0.05）。结果见表3。
[15]
DAS28＞5.1分表示疾病重度活动 。
表3 3组患者治疗前后的关节活动度比较（x±s，分）
1.5.3 生化、免疫和血清细胞因子指标 组别 n 治疗前 治疗1个月 治疗3个月 治疗6个月
分别于治疗前和治疗1、3、6个月时收集患者空腹静 A组 40 6.89±1.02 5.67±0.84 a 4.83±0.74 a 2.83±0.68 a
B组 40 6.93±1.01 5.74±0.87 a 4.92±0.77 a 3.45±0.84 ab
脉血，检测生化指标（ESR、CRP）、免疫指标[类风湿因子
C组 40 6.88±0.98 5.78±0.88 a 4.97±0.79 a 3.58±0.72 ab
（rheumatoid factor，RF）、抗环瓜氨酸多肽（cyclic peptide a：与同组治疗前比较，P＜0.05；b：与A组同期比较，P＜0.05。
containing citrulline，CCP）抗体]和血清细胞因子[白细胞 2.3 3组患者治疗前后生化、免疫和血清细胞因子指标
介素 6（interleukin-6，IL-6）、肿瘤坏死因子 α（tumor ne‐ 比较
crosis factor-α，TNF-α）]水平。 治疗前，3组患者的生化、免疫和血清细胞因子指标
1.5.4 Sharp评分 比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，3 组患
分别于治疗前和治疗6个月时采用Sharp评分评价 者的生化、免疫和血清细胞因子指标均显著低于同组治
患者的手腕部骨破坏情况。该评分标准包括——（1）骨 疗前（P＜0.05），且随治疗时间延长逐渐降低；A 组患者
侵蚀：①无骨侵蚀为 0 分；②广泛骨侵蚀和丢失为 5 分； 治疗 3 个月的 CRP、ESR、IL-6、TNF-α 水平，治疗 6 个月
③介于两者之间为1～4分。（2）关节腔变窄：①无狭窄为 的 RF、抗 CCP 抗体、IL-6、TNF-α 水平均显著低于 B、C
0 分；②局部狭窄为 1 分；③弥漫狭窄且面积＜50% 为 2 组（P＜0.05）；B、C组的上述指标及治疗1个月时3组患
分；④弥漫狭窄且面积＞50%为3分；⑤强直为4分。以 者的生化、免疫和血清细胞因子指标比较，差异均无统

中国药房 2024年第35卷第6期 China Pharmacy 2024 Vol. 35 No. 6 · 731 ·