Page 91 - 《中国药房》2024年3期
P. 91

国际疾病分类第九次修订本（international classification          级。（3）克服现有工具主要基于回顾性研究和Logistic回
          of diseases ICD-9）诊断代码定义 VTE，其并不足以确诊               归模型开发的局限性，补充长期观察性高质量研究作为
          VTE，建议将ICD-9代码与急性VTE诊断试验阳性证据                       重要证据来源，拓宽工具适用性。同时，按照循证医学
                                                 [15]
          相结合。另外 VTE 预测终点方式不同：Saved 将慢性                      方法及学科决策理念开发评价工具，强调证据的重要
                                                                               [21]
          VTE、上肢VTE或单纯浅表VTE纳入模型终点，然而几                        性，提升工具可信度 。（4）基于科学研究构建全方位、
          乎没有证据表明这些VTE类型预防有益，从而导致工具                          多层次的风险评估维度，确定各维度指标的重要性、并
                            [19]
          验证结果异质性增加 。                                        进行权重赋分，以提高工具适用性和可行性，最终构建
          3.1.3 工具风险分层能力有待考究                                 符合我国实际需求、全面、重点明确、可操作性强并可持
              尽管纳入的14个工具都有不同的验证方式，但部分                        续更新与改进的 CAT 风险评估工具。（5）将工具与医疗
          工具  [13，16] 验证结果显示预测性能不佳。再者某些工具即                   机构电子警报系统整合统一，并控制警报疲劳，以提高
          使在其原始研究中表现良好，但缺乏相关外部效度的验                           工具在临床实践中的可操作性。（6）在工具验证研究中，
                                                 [20]
          证研究，或者与已经进行的验证研究报道矛盾 。                             建议对有预防和无预防患者进行亚组测试，以证明工具
          3.2 现有工具在临床实践中仍存在一定局限性                             的预测价值不受先前预处理的影响。综上，理想的CAT
             （1）评估维度和预测因子不完全一致：几乎所有工                         风险评估工具应当涵盖患者特点、肿瘤特征、治疗因素
          具均将患者因素、疾病因素、治疗因素纳入评估维度，但                          和检验指标等全方位、多层次的评估维度，并能动态识
          工具最终风险预测因子却差异较大，无法区分其导向性                           别抗凝预防的风险-收益阈值，赋予医务人员和目标使
          和重要性。再者预测因子过于简单或复杂，都会造成                            用人群多维度评估能力，且结果应简单清晰，方便区分
          CAT 风险评估偏差。（2）相同预测因子、权重评分不同：                       高、中、低风险，辅助临床决策，以降低 CAT 发生率和病
              [15]
                         [16]
          Saved 和 Impede 同样用于评估多发性骨髓瘤患者                      死率，提升医疗质量。
          VTE 风险，但对同一风险预测因子如 VTE 既往史，赋予                          本研究的局限性包括：（1）仅纳入了中文和英文文
          权重评分有所差异——前者赋予3分、后者赋予5分，导                          献；（2）部分研究样本量较小、证据质量可能较低，所得
          致其CAT风险评估结果不同，最终可能影响临床预防决                          结论尚需更多大样本、多中心研究进一步证实。
          策的实施。（3）工具实施方法与结果呈现形式不同：部分                             综上所述，本研究对CAT风险评估工具进行了循证
          工具  [12―13，18] 未交代具体实施方法，透明度低，以定性描述                研究，对于推进我国CAT风险评估工具研发和临床应用
          为主，临床可操作性差。再者不同工具结果呈现形式也                           具有重要意义，有助于推动CAT风险评估工具领域的进
          有所差异，不便解读与比较，大部分工具通过权重评分                           一步发展。
          加和进行风险分层，少数工具仅按风险因素数量进行                            参考文献
          评估。                                                [ 1 ]  LI X Y，FAN J，CHENG Y Q，et al. Incidence and preven‐
          3.3 构建中国本土CAT风险评估工具的建议                                  tion  of  venous  thromboembolism  in  acutely  ill  hospitali-
              截至目前，中国本土唯一的CAT风险评估工具仅有                             zed  elderly  Chinese[J].  Chin  Med  J，2011，124（3）：
              [17]
          Li等 研发的A nomogram model（用于肺癌），但与国外                      335-340.
          基于大量临床资料及充分文献回顾构建的工具相比还                            [ 2 ]  KHORANA A A，FRANCIS C W，CULAKOVA E，et al.
                                                                  Thromboembolism  is  a  leading  cause  of  death  in  cancer
          需更多前瞻性研究来验证其有效性。因此，迫切需要开
                                                                  patients  receiving  outpatient  chemotherapy[J].  J  Thromb
          发符合我国人群特征的CAT风险评估工具。据此，笔者
                                                                  Haemost，2007，5（3）：632-634.
          针对我国CAT风险评估工具的构建提出以下建议：
                                                             [ 3 ]  AY C，PABINGER I，COHEN A T. Cancer-associated ve‐
             （1）不宜直接照搬国外工具，而应充分参考借鉴其
                                                                  nous  thromboembolism：burden，mechanisms，and  mana-
          构建方法和实践经验，兼顾我国人群特点，探索研发具
                                                                  gement[J]. Thromb Haemost，2017，117（2）：219-230.
          有我国知识产权和可操作性强的CAT风险评估工具，例
                                                             [ 4 ]  KEARON  C，AKL  E  A，COMEROTA  A  J，et  al.  Anti‐
          如中国人群与西方人群BMI均值的差异，直接影响风险                               thrombotic  therapy  for  VTE  disease：antithrombotic
          评估对象的纳入，进而影响工具的准确性。（2）CAT风险                             therapy  and  prevention  of  thrombosis，9th  Ed：American
          高低受疾病治疗进展或患者基本特征的改变而动态变                                 College of Chest Physicians evidence-based clinical prac‐
          化，故应赋予风险评估工具更新功能与机制，能够动态                                tice  guidelines[J].  Chest，2012，141（2  Suppl）：e419S-
          评估患者入院前、出院后和随访过程中的风险水平等                                 e496S.


          中国药房  2024年第35卷第3期                                                 China Pharmacy  2024 Vol. 35  No. 3    · 337 ·
   86   87   88   89   90   91   92   93   94   95   96