Page 87 - 《中国药房》2024年3期

·药物与临床·

全球肿瘤相关性血栓栓塞症风险评估工具的循证研究
Δ

5
3 #
3
1
4
秦小莉 1， 2＊ ，高秀容 ，何 琴 ，藕顺龙 ，罗 静 ，魏 华 ，蒋 倩 （1. 成都市第三人民医院药学部，成都
2
610031；2.成都医学院药学院，成都 610500；3.四川省肿瘤临床医学研究中心/四川省肿瘤医院研究所/四川省
癌症防治中心/电子科技大学附属肿瘤医院药学部，成都 610041；4.电子科技大学医学院，成都 610054；
5.成都市第二人民医院药学部，成都 610021）

中图分类号 R973+.2；R979.1；R730.6 文献标志码 A 文章编号 1001-0408（2024）03-0333-06
DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2024.03.12

摘 要 目的 基于循证方法对全球肿瘤相关性血栓栓塞症风险评估工具进行评价，以期为构建我国特异性评估工具提供方法学
参考与循证依据。方法 全面检索中国知网、万方数据库、维普网、中国生物医学文献数据库、PubMed 及 Embase 6 个数据库和
NCCN、ASCO及ESMO等学会网站，检索截止时间为2022年6月30日，并于2023年1月补充检索。对纳入的风险评估工具，定性
描述分析其基本特性与方法学质量，重点对比各评估工具评价维度、工具性能、风险分层能力等关键要素。结果 研究共纳入14
个风险评估工具，其研究样本量为208～18 956例，受试者平均年龄分布在53.1～74.0岁；适用人群涵盖门诊肿瘤患者、淋巴瘤患
者及多发性骨髓瘤患者等。工具中身体质量指数、静脉血栓栓塞症既往史和肿瘤部位是常见的预测因子。所有工具均进行了方
法学验证，其中9个以权重评分的方式呈现。同时进行了特异性、敏感性、阴性预测值、阳性预测值和曲线下面积或C统计量分析
的工具仅7个。结论 现有工具构建偏倚风险较高，工具验证结果异质性较大，整体方法学质量有待提高，风险分层能力也有待考
究，在我国临床实践中仍存在一定局限性。
关键词 肿瘤相关性血栓栓塞症；风险评估工具；循证研究

Evidence-based evaluation of the global cancer-associated thromboembolism risk assessment tools
QIN Xiaoli ，GAO Xiurong ，HE Qin ，OU Shunlong ，LUO Jing ，WEI Hua ，JIANG Qian （1. Dept. of
5
4
1， 2
2
1
3
3
Pharmacy， the Third People’s Hospital of Chengdu， Chengdu 610031， China；2. College of Pharmacy，
Chengdu Medical College， Chengdu 610500， China；3. Dept. of Pharmacy， Sichuan Clinical Research Center
for Cancer/Sichuan Cancer Hospital&Institute/Sichuan Cancer Center/the Affiliated Cancer Hospital of University
of Electronic Science and Technology of China， Chengdu 610041， China；4. School of Medicine， University of
Electronic Science and Technology of China， Chengdu 610054， China；5. Dept. of Pharmacy， Chengdu Second
People’s Hospital， Chengdu 610021， China）

ABSTRACT OBJECTIVE To evaluate the global cancer-associated thromboembolism risk assessment tools based on evidence-
based methods， and to provide methodological reference and evidence-based basis for constructing a specific tool in China.
METHODS A comprehensive search was conducted on 6 databases， including CNKI， Wanfang data， VIP， CBM， PubMed， and
Embase， as well as on the websites of NCCN， ASCO， ESMO and so on with a deadline of June 30， 2022. Furthermore， a
supplementary search was conducted in January 2023. The essential characteristics and methodological quality of included risk
assessment tools were described and analyzed qualitatively，
focusing on comparing each assessment tool’s key elements，
Δ 基金项目 国家自然科学基金青年基金项目（No.72204039）；四
川省自然科学基金项目（No.23NSFSC4722）；四川省卫生健康委员会 such as evaluation dimensions， tool performance， risk
医学科技项目（No.21PJ115） stratification ability. RESULTS Totally 14 risk assessment
＊第一作者 主管药师，硕士研究生。研究方向：临床药学。电话： tools were included in the study， with a sample size of 208-
028-61318607。E-mail：549279916@qq.com
18 956 cases and an average age distribution of 53.1-74.0
# 通信作者 主任药师，博士生导师，博士。研究方向：循证药物评
价方法与决策转化。电话：028-85420338。E-mail：jiangqian_3805. years. The applicable population included outpatient cancer
student@sina.com patients， lymphoma patients， and multiple myeloma patients，

中国药房 2024年第35卷第3期 China Pharmacy 2024 Vol. 35 No. 3 · 333 ·