Page 88 - 《中国药房》2023年24期

2.3.2 多元线性回归分析 表5 糖尿病 DRG 分组住院费用影响因素的单因素线
将单因素线性回归分析中P＜0.05的变量纳入多元 性回归分析
线性回归分析，结果显示，该回归模型的 F＝132.413， 项目 β t P 调整R 2
性别 －0.063 －0.845 0.399 0.004
P＜0.001，表明模型显著。是否有药师干预（β＝－0.319，
年龄 0.119 1.606 0.110 0.014
P＜0.001）对患者的住院费用有显著负向影响，住院天 婚姻状况 －0.014
已婚 －0.050 －0.306 0.760
数（β ＝0.583，P＜0.001）、药 品 费 用（β ＝0.511，P＜
离异 0.014 0.108 0.914
0.001）、其他诊断数量（β＝0.258，P＜0.001）、检验费用 丧偶 －0.043 －0.338 0.735
（β ＝0.237，P＝0.003）和 付 款 方 式（β ＝－0.148，P＝ 入院方式 －0.008
急诊 0.016 0.213 0.831
0.008）对患者的住院费用有显著正向影响作用，且影响 转院 0.054 0.713 0.477
程度从大到小依次为住院天数、药品费用、是否有药师 付款方式 0.054
居民医保 0.043 0.052 0.616
干预、其他诊断数量、检验费用和付款方式。结果
省外医保 0.163 1.914 0.057
见表6。 其他 －0.284 －3.341 0.001
其他诊断数量 0.399 5.839 ＜0.001 0.159
表2 纳入患者的基本情况（n＝4 368） 住院天数 0.699 13.105 ＜0.001 0.488
项目 选项 例数（占比/%） 住院费用（x±s）/元 t P 是否有药师干预 －0.724 －12.072 ＜0.001 0.524
性别 男 2 614（59.84） 8 920.68±2 306.82 0.639 0.524 药品费用 0.542 14.071 ＜0.001 0.488
女 1 754（40.16） 8 682.97±2 621.96 检验费用 0.235 4.703 0.002 0.293
年龄 ＜35岁 a 144（3.30） 6 514.04±1 688.37 表6 住院费用影响因素的多元线性回归分析
35～44岁 349（7.99） 8 561.31±1 770.39 0.155
45～54岁 653（14.95） 8 670.04±2 057.09 0.107 项目 B β t P 调整R 2
55～64岁 1 574（36.03） 8 903.79±2 524.49 0.049 住院天数 549.056 0.583 12.129 ＜0.001 0.623
≥65岁 1 648（37.73） 9 101.07±2 568.59 0.031 药品费用 332.230 0.511 3.859 ＜0.001
住院天数 ＜5 d a 1 049（24.02） 6 582.35±1 691.89 是否有药师干预 －1 144.774 －0.319 －5.030 ＜0.001
5～10 d 2 965（67.88） 9 399.80±1 950.24 ＜0.001 其他诊断数量 219.367 0.258 5.451 ＜0.001
＞10 d 354（8.10） 11 474.70±3 207.26 ＜0.001 检验费用 34.936 0.237 0.253 0.003
其他诊断数量 ＜3项 92（2.11） 6 782.62±3 608.54 －1.466 0.144 付款方式
≥3项 4 276（97.89） 8 862.23±2 398.09 居民医保 －274.387 －0.050 －0.914 0.362
婚姻状况 未婚 a 75（1.72） 9 243.94±684.47 省外医保 529.811 0.090 1.655 0.100
已婚 3 962（90.71） 8 804.99±2 461.47 0.964 其他 －869.794 －0.148 －2.704 0.008
离异 177（4.05） 9 432.11±1 772.40 0.998 3 讨论
丧偶 154（3.53） 8 654.84±2 774.04 0.953
药师干预 药物重整 2 840（65.02） 7 972.42±1 841.93 4.905 ＜0.001 3.1 CHS-DRG 1.1 版糖尿病患者 DRG 分组能客观反
未干预 1 528（34.98） 9 646.68±2 647.37 映医疗资源消耗水平
入院方式 门诊 a 3 407（78.00） 8 801.41±2 621.29 评价 DRG 分组合理性的重要指标之一是 CV 值，
急诊 307（7.03） 8 900.99±1 384.49 0.971 CV 值越低说明组内差异越小，表明同一组患者的同质
转院 654（14.97） 9 278.83±2 007.86 0.725
[4]
付款方式 职工医保 a 1 694（38.78） 8 250.88±2 669.48 性越强 。本研究分析结果显示，4 个 DRG 组患者住院
居民医保 1 555（35.60） 8 415.43±2 073.00 0.928 费用的 CV 值均小于 0.8，显示分组效果较好，组内一致
省外医保 738（16.90） 9 167.85±1 596.06 0.145 性较好，提示同组患者的资源消耗水平相似。以上结论
其他 381（8.72） 7 535.18±2 819.78 0.003
与同一 DRG 分组病例具有相似的人口学特征、病因和
a：对照组。
治疗手段密切相关 。
[5]
表3 糖尿病DRG分组住院费用的正态性检验
本研究结果显示，4个DRG组患者住院费用比较差
费用分布 Shapiro-Wilk检验 [6]
组别 异有统计学意义，这与李文瑾等 的研究结果一致，可认
峰度±标准误 偏度±标准误 Z P
FW11 0.524±0.778 0.005±0.398 0.983 0.852 为 CHS-DRG 1.1 版的糖尿病分组能够客观反映医疗资
FW15 0.472±0.459 0.616±0.231 0.969 0.102 源的消耗水平，能在一定程度上体现推行 DRG 付费的
KS15 0.217±0.459 －0.016±0.231 0.972 0.564 初衷。组间两两比较结果显示，FW11 组患者的住院费
KT13 －1.280±1.587 0.800±0.794 0.843 0.105
用显著高于其他3组，说明是否伴严重并发症或合并症
表4 2型糖尿病DRG分组组内及组间住院费用两两比 可能是造成糖尿病患者治疗费用高的原因之一，李洋
较情况评价 等 研究也证实了这个结论，医保支付政策也充分考虑
[7]
组别 例数 住院费用（x±s）/元 医保支付标准值/元 CV P 到了这点。
FW11 1 180 9 199.92±2 277.51 11 499.98 0.31 3.2 付款方式的影响
FW15 1 708 8 817.01±1 872.39 9 305.87 0.26 0.009
KS15 886 7 538.83±2 580.76 9 656.33 0.27 0.010 本研究结果显示，付款方式对糖尿病患者住院费用
KT13 594 6 177.01±2 131.31 7 317.83 0.24 0.001 有显著影响，与“其他”付款方式相比，使用职工医保的

· 3022 · China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 24 中国药房 2023年第34卷第24期