Page 118 - 《中国药房》2023年22期
P. 118

续表1
                      研究国家/  研究                                       干预措施                      样本量/例 肾毒性发生率/%
           第一作者及发表年份             微生物类型       感染类型                                    肾毒性诊断标准
                      地区    类型                              试验组            对照组                 试验组 对照组 试验组 对照组
           Crass 2017 [39]  美国  回顾性 多重耐药革兰氏阴性菌  未提及         多黏菌素B负荷剂量（1.9±0.5） 多黏菌素E负荷剂量 RIFLE标准  78  336  39.70 38.70
                                                            mg/（kg·d），维持剂量（2.3±0.7） （3.5±1.0） mg/（kg·d），
                                                            mg/（kg·d）      维持剂量（3.4±1.6）
                                                                           mg/（kg·d）
           Rigatto 2016 [40]  巴西  前瞻性 鲍曼不动杆菌、肺炎克雷  呼吸道感染、血流感染、泌尿系统 多黏菌素B 1.5～3 mg/（kg·d）  多黏菌素E根据肌酐 RIFLE标准  410  81  12.70 38.30
                                 伯菌、铜绿假单胞菌、大肠 感染、腹腔感染                      清除率计算负荷剂量
                                 杆菌                                        及调整剂量
           Phe 2014 [41]  美国  回顾性 铜绿假单胞菌、鲍曼不动  血流感染、肺部感染、泌尿系统感 多黏菌素B（103.9±40.1）mg/d  多黏菌素E（275.2± RIFLE标准  104  121  23.08 33.90
                                 杆菌、大肠杆菌、肺炎克雷 染、皮肤软组织感染、腹腔感染               106.8） mg/d
                                 伯菌
           Tuon 2014 [42]  巴西  回顾性 耐碳青霉烯类鲍曼不动杆 血流感染、泌尿系统感染、呼吸道 多黏菌素B 25 000单位/（kg·d） 多黏菌素E 150 000 AKIN标准  96  36  20.80 38.90
                                 菌、铜绿假单胞菌、肺炎克 感染、中枢神经系统感染、皮肤软              单位/d
                                 雷伯菌         组织感染
           Akajagbor 2013 [43]  美国  回顾性 多重耐药铜绿假单胞菌、 未提及     多黏菌素 B 15 000～25 000  多黏菌素E 5 mg/（kg·d）RIFLE标准  67  106  41.80 60.40
                                 鲍曼不动杆菌                     单位/（kg·d）
          KDIGO：改善全球肾脏病预后组织指南；RRT：肾脏替代治疗；RIFLE：风险期、损伤期、衰竭期、丧失期、终末期分级诊断标准；AKIN：急性肾损伤网络工作组制定的急性肾损伤诊断标准。
          2.2 纳入研究质量评价结果                                      发生率显著高于对照组[RR＝2.64，95%CI（1.43，4.87），
              4项RCT均描述了随机序列生成，均未描述分配隐                         P＝0.002]，详见图4。
                                         [15]
          藏方法   [14―15，17，22] ；1项研究未采用盲法 ；所有研究均不存
          在随访偏倚和报告偏倚，均不清楚是否存在其他偏倚来
          源。结果见图2、图3。

                 Random sequence generation（selection bias）
                                                               图4 RCT中患者肾毒性发生率的Meta分析森林图
                   Allocation concealment（selection bias）
            Blinding of participants and personnel（performance bias）  （2）队列研究：27 项队列研究报道了肾毒性发生
                Blinding of outcome assessment（detection bias）  [7―13，16，18―21，23―37]
                                                              率           。各研究间有统计学异质性（P＜0.000 01，
                   Incomplete outcome data（attrition bias）
                                                              I ＝71%），采用随机效应模型进行 Meta 分析。结果显
                                                               2
                     Selective reporting（reporting bias）
                                Other bias
                                                              示，试验组患者的肾毒性发生率显著高于对照组[RR＝
                                                              1.59，95%CI（1.27，1.98），P＜0.000 1]，详见图5。
                                    0%             25%            50%            75%           100%
             Low risk of bias                              Unclear risk of bias                        High risk of bias
                        图2 偏倚风险条形图



                      Betrosian 2008
                   Brown 2020
            Pourheidar 2019
                Khalili 2018
                        Random sequence generation（selection bias）
                        Allocation concealment（selection bias）
                        Blinding of participants and personnel（performance bias）
                        Blinding of outcome assessment（detection bias）
                        Incomplete outcome data（attrition bias）
                        Selective reporting（reporting bias）
                        Other bias
                                                              图5 队列研究中患者肾毒性发生率的Meta分析森林图
                         图3 偏倚风险总图
                                                                  队列研究按对照组用药的不同进行亚组分析。结果
              33 项队列研究中，6 项研究总分为 9 分           [13，25，31，34―35，40] ，  显示，试验组患者的肾毒性发生率显著高于对照组使用新
          16项研究总分为8分        [7―8，10，12，16，18，20，23―24，26，29，32―33，37，39，42] ，11项  型 β-内酰胺及其酶抑制剂类药物、替加环素患者（P＜
          研究总分为7分       [9，11，19，21，27―28，30，36，38，41，43] ，均为高质量研究。  0.05），但与使用氨苄西林舒巴坦、碳青霉烯类药物、氨基糖
          2.3 Meta分析结果                                        苷类药物、其他药物的患者比较差异均无统计学意义（P＞
          2.3.1 多黏菌素与其他抗菌药物比较                                 0.05），结果见表2。
             （1）RCT：4项RCT均报道了肾毒性发生率               [14―15，17，22] ，  队列研究按肾毒性诊断标准的不同进行亚组分析。
                                           2
          各研究间无统计学异质性（P＝0.40，I ＝0），采用固定效                      结果显示，使用 KDIGO 标准、RRT 标准或血肌酐升高
          应模型进行Meta分析。结果显示，试验组患者的肾毒性                          0.5 倍标准时，试验组患者的肾毒性发生率显著高于对


          · 2796 ·    China Pharmacy  2023 Vol. 34  No. 22                            中国药房  2023年第34卷第22期
   113   114   115   116   117   118   119   120   121   122   123