Page 117 - 《中国药房》2023年19期

照证据来源对药品进行风险分级，并与RUCAM量化评 检出 DILI 病例 75 例，发生率为 385.70/10 万人；共发现
分表中“伴随用药”和“药物既往肝损伤”2项评分标准进 DILI事件149例；再经过人工复核后正确检出DILI事件
行比照及赋分。DILI 风险分级标准及 RUCAM 评分如 为 137 例，真实世界检出的 DILI 事件为 147 例。系统整
表2所示。 体准确率为91.95%，召回率为93.20%；RUCAM＞8分的
表2 DILI风险分级标准及RUCAM评分 准确率和召回率均为100%，具体见表3。
作为伴随用药时归 药物既往肝损伤信
项次 药物（部分示例） 证据来源 表3 系统性能验证分析结果
类（RUCAM评分） 息（RUCAM评分）
1 已知有肝毒性，有时 肝损伤反应已在产 对乙酰氨基酚、利福平、别嘌呤醇、苯溴 1. Hepatox收录； RUCAM评分 A B C 准确率/% 召回率/%
间相关性，再用药反 品中标明（2分） 马隆、利培酮、曲格列酮、丙戊酸、氨苄西 2. Livertox药物肝损 ＞8 4 4 4 100 100
应阳性（－3分） 林、阿奇霉素、左氧氟沙星、两性霉素B、伤评估为 A、B、C、 6～8 28 31 28 90.32 100
3～5 105 114 115 92.11 91.30
他达拉非、奥利司他 、青霉素G、氨苄西 D；
林、罗格列酮、比卡鲁胺、阿托伐他汀、头 3. 药品说明书明确 总分 137 149 147 91.95 93.20
2 已知有肝毒性，有时 孢曲松、奥美拉唑、氟康唑、伊曲康唑、利 记载 2.2.3 时效性分析
间相关性（－2分） 巴韦林、非诺贝特、非布司他、卡托普利、
阿卡波糖等 采用人机耦合的方式对 19 445 份病历进行筛选和
3 肝损伤反应未在产品中标明，但曾有报道 左卡尼汀、多潘立酮、丙氨酰谷氨酰胺、1. Livertox药物肝损 评估，即先使用本系统进行全部住院病历筛选和评估，
*
（1分） 复方氨基酸注射液、阿立哌唑、帕利哌 伤评估为E或E ； 筛选 149 例 DILI 事件再由 5 名临床药师复核，耗时 4.91
酮、Paxlovid、司库奇尤单抗、地舒单抗、2. 既 往 仅 有 个 案
尿毒清、百乐眠胶囊等 报道 h，平均每份病历耗时0.075 min；而同期5名临床药师对
4 有时间相关性（－1分） 根据研究需要纳入的药品 自行监测 100 份随机抽取的病历开展纯人工评分时，共耗时 1.55
2 系统验证与系统应用 h，测 算 开 展 全 部 住 院 病 历（19 445 例）数 据 需 耗 用
2.1 研究对象 301.40 h。基于本系统采用人机耦合的方式开展DILI监
为了验证和评价该系统在真实医疗环境中的应用 测的效率比人工监测提升约60倍。
效果，本研究调取了清华大学附属北京清华长庚医院 2.3 DILI分析
（以下称为我院）2022 年 8 月－2023 年 1 月期间出院的 75 例发生 DILI 患者中男性 46 人（61.33%）；60 岁以
19 445 份住院病历数据。先使用 DILI-SAS 对全部病历 上年龄患者 42 人（56.00%）；肝细胞损伤型 52 例，占比
进行测试，筛选出全部DILI病历再经过临床药师人工复 69.33%，详见表 4。按照《中国医师药师临床用药指南》
评（假 设 人 工 点 评 的 结 果 均 为 100% 正 确），收 集 对第一怀疑药物进行药理分类，其中发生频次大于2例
RUCAM 评分≥3 分的所有病例，如同一病例被检出仅 的药理分类有 14 种，主要为二氢吡啶类 7 例、羟甲基戊
有 1 种怀疑药物则记为 1 例 DILI 事件，如果同一病例存 二酸单酰辅酶A（HMG CoA）还原酶抑制剂6例、质子泵
在 2 种怀疑药物（各药物的 RUCAM 评分≥3）时按照 2 抑制剂 6 例；从具体药物来看，主要为阿托伐他汀 6 例、
例 DILI 事件处理，以此类推。记录每个 DILI 事件的基 奥美拉唑6例、头孢曲松5例、甲硝唑5例，具体见表5。
本资料、怀疑药物、发生时间、肝损伤类型、肝损伤评分 表4 75例DILI患者基本资料
等资料。以RUCAM评分大小来确定第一怀疑药物，当 项目 病例数 占比/%
RUCAM 评分一致时以药物风险级别、用药疗程结合人 男性 46 61.33
工评价来判定第一怀疑药物。 年龄/岁
≥60 42 56.00
2.2 系统性能验证 45～59 17 22.67
2.2.1 评价指标定义 ＜45 16 21.33
2
体重指数（n＝57）/（kg/m）
从准确度和召回率 2 个指标对系统的性能进行评
≥24 16 28.07
价；准确度定义为 A（系统正确检出的 DILI 例数）/B（系 18.5～24 36 63.16
统检出的DILI总例数）×100%；召回率定义为A/C（真实 ＜18.5 5 8.77
世界DILI总例数）×100%。其中需要特别说明：真实世 DILI分型
肝细胞损伤型 52 69.33
界DILI的总例数确定相对比较困难，需要人工对全部病 胆汁淤积型 21 28.00
历均开展评估后获得，本研究在执行时采用了一种近似 混合型 2 2.67
评估的模式，即将系统正确检出的DILI例数和系统未检 潜伏期/d
＜5 27 36.00
出的DILI例数按照10%进行抽样，由5名临床药师开展 5～90 47 62.67
人工评估后检出的 DILI 总例数来估算全部住院病历的 ＞90 1 1.33
RUCAM评分
漏检例数，两者取总数。
＞8 4 5.33
2.2.2 性能测试 6～8 21 28.00
使用 DILI-SAS 对 19 445 份病历数据进行监测，共 3～5 50 66.67

中国药房 2023年第34卷第19期 China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 19 · 2411 ·