Page 97 - 《中国药房》2023年17期
P. 97

[4]
          在不同治疗领域的分布也使得在采用以同类药物为依                            质上是一种价格歧视 ，同种药物对不同疾病的患者采
          据的参考价值测算方法来对药物进行定价时，难以选择                           用不同的定价使得患者没有消费者剩余，在市场中处于
          合适的参照药物，给相关药品的准入带来了一定的挑                            被动地位。该方式还存在一定的政策风险：在药品各个
          战。除此之外，经济合作与发展组织（Organisation for                  适应证价值差别较大的情况下，患者、药品购买方、医疗
          Economic Co-operation and Development，OECD）的研究     机构可以通过购买低价值适应证药品来治疗高价值疾
          表明，药品具有多种适应证和不同程度的临床效益会影                           病或者满足绩效需求，这些道德风险使得药品生产、流
                    [1]
          响其可及性 。因此，在我国开展多适应证药物定价研                           通方的利益受到损害；且套利行为在很大程度上将诱使
                                                                                                    [2]
          究，对多适应证药物进行合理的支付标准测算，形成以                           医药企业撤回申请低价值适应证来减少损失 ，这会降
          价值支付为导向的定价和准入模式在提高药品的可及                            低药品的可及性。综上，该方式短期内不适合在我国
          性、刺激创新等方面具有较为重大的意义。                                推广。
          1 适应证定价内涵与国际经验                                     1.2 跨适应证的加权平均标价
                                                                                                           [2]
              适应证定价（indication-based pricing，IBP）是对多适            德国对多适应证药物采用加权平均标价的模式 。
          应证药物定价的一种定价模式，其定价思想是基于价值                           在德国，药品的准入需要提交价值评估申请，联邦联合
          定价（value-based pricing，VBP）而产生的。VBP 将药品            委员会[Gemeinsamer Bundesausschuss（德语），G-BA]根
          的价值整合到能够反映其健康产出的指标当中，即将患                           据实际情况确定药品各个适应证的参照药物，并交由医
          者获益与价格挂钩，从而使药价更符合经济学价值，但                           疗 质 量 和 效 率 研 究 所 [Institut  fur  Qualitat  und
          其大多针对的是药品的单个适应证。IBP基于VBP对单                         Wirtschaflichkeit im Gesundheitswesen（德语），IQWiG]评
          个适应证价值的评估，通过不同的评估方式来对多适应                           估附加治疗效益。通常IQWiG会对适应证的发病率、不
          证药物进行价格测算，从而使多适应证药物的支付标准                           良反应、健康相关生活质量等指标进行综合考量，用来
                                                             确定药品各个适应证的附加治疗效益。G-BA 通过
          更能体现其本身价值。目前，实施IBP的典型国家对药物
                                                             IQWiG 给出的评估报告，明确该药品的患者群体、附加
          价格的测算模式主要包括3类：按照不同药品品牌定价、
                                                             治疗效益范围以及是否进行医保支付。对于过评的药
          跨适应证的加权平均标价、风险分担协议下的单一标价。
                                                             品，G-BA会对其申报的各个适应证进行价值评估、用量
          1.1 按照不同药品品牌定价
              瑞士、瑞典、美国等国家实行“一适应证，一商品名”                       估计，并通过综合考虑其适应证价值附加等级来确定各
                    [2]
          的管理模式 ，多适应证药物被要求以多个商品名上市，                          个适应证的权重，通过加权平均的形式确定药品的支付
                                                                 [5]
                                                             标准 。表2为美国Johnson & Johnson公司的醋酸阿比
          同一药品的不同适应证通过申请不同的商品名确定各
                                                                                             [6]
                                                             特龙（zytiga）在德国的医保准入情况 ，G-BA 针对其两
          自的药品编码。在医保准入时，药品通过适应证进行分
                                                             个适应证选择了不同的参照药物，并通过独立测算形成
          类管理，在实施参考定价时，根据适应证分类选择各自
          的参照药物，从而制定不同的支付标准。如表1所示，在                          了统一的加权支付标准。
                                                               表2 醋酸阿比特龙（zytiga）在德国的支付标准测算
          瑞典，瑞士Novartis公司的依维莫司片（everolimus）在用
          于不同适应证时拥有不同的商品名，且剂量规格、支付                            适应证     参照药物      按价值的支付   预估市场   预估患者  实际加权支付
                        [3]
          标准也有所区别 。                                                              标准/欧元   份额/%   人数/人次  标准/欧元
                                                              前列腺癌一线  雄激素剥夺治疗     2 971.15  80  21 900
         表1 依维莫司片（everolimus）各个适应证在瑞典的商                       前列腺癌二线  多西他赛（textere）  3 368.84  20    6 300  3 133.61
               品名、规格及支付标准                                        采用加权平均标价的模式可以充分考虑药品治疗
          商品名       规格/（mg/片） 支付标准/（瑞典克朗/mg）  适应证            各个适应证的价值，在药品单个适应证价值评估体系、
          卓定康锭（Certican）  0.25  80     肾脏、心脏、肝脏移植后的器官排异反应    支付标准形成所需配套措施完善的情况下具有一定的
          飞尼妥（Afinitor）  10     180    胰腺源性神经内分泌癌；激素受体阳性晚    实操性，尽管其在流行病学测算、利益相关者管理、市场
                                       期乳腺癌；进行性肾细胞癌
                                                                                       [7]
          爱服妥锭（Votubia）  2.5    180    合并结节性硬化症的肾血管平滑肌脂肪     预估方面尚存在一定的复杂性 。加权平均标价的测算
                                       瘤；伴结节性硬化症的室管膜下巨细胞星    模式相较于按照品牌定价而言，在我国具有更多的配套
                                       形细胞瘤                  政策支持，实施也更为方便快捷。但是在众多采用加权
              按照品牌定价的方式满足多适应证药物治疗不同                          平均标价的国家中，部分药物在新增适应证后，出现支
          适应证有着不同健康产出的初衷，符合同一药物治疗不                           付标准不降反增的情况 ，这与我国医保基金的控费理
                                                                                  [8]
          同适应证有着不同临床价值的原则。尽管这种管理模                            念并不相符。另外，采用加权平均标价的方式在患者人
          式符合医保精细化的目标，但实施起来还需要一系列配                           数的确定方面主要依靠预算的形式，这也为支付标准的
          套制度支持。我国目前针对多适应证药物采取的管理                            测算带来一定的不确定性。因此，在采取该方式进行多
          仍为“一通用名，一商品名”模式，药品的医保准入、报                          适应证定价时，应充分考虑药品各个适应证之间的价值
          销、管理按照通用名来进行，并不具备实施按照品牌定                           差距和同治疗机制之间的联系，并对其新适应证的申
          价的管理框架。若强行实施按品牌定价，可能会得不偿                           报、定价方面作出限制，同时还需要规范适用药品范围，
          失，造成管理混乱。另外，有学者认为按照品牌定价本                           因品种制宜地进行合理的分类管理。


          中国药房  2023年第34卷第17期                                              China Pharmacy  2023 Vol. 34  No. 17    · 2135 ·
   92   93   94   95   96   97   98   99   100   101   102