Page 22 - 《中国药房》2023年13期
P. 22
（2）有专家提出，贮藏条件为30 ℃或25 ℃没有很大 科研人员。
差别，不需要区分。关于这2个温度是否有分值差异，在 共识目标引用人群：所有抑郁症患者。
第三轮德尔菲专家咨询会上，大部分专家认为应按11种 2.3.2 证据检索和评价方法
药品说明书上的不同温度，予以不同赋分；少部分专家 文献检索数据库包括：Medline（PubMed）、Embase、
认为从药典的定义上，分值应无差异。综合考虑，目前 Cochrane Library以及专业网站、药品使用说明书。文献
评分表 30 ℃和 25 ℃的分差为 2 分，是否可以将分差缩 类型包括：已发表的系统评价、Meta 分析、随机对照试
小为1分。 验、观察性研究及灰色文献。检索时间：最终文献检索
（3）在药物警戒 [9，11―29] 减分上，有专家认为，同一药 时间为 2022 年 9 月 30 日。使用 GRADE 方法对证据的
物的药物警戒，如几条都描述同样风险，则视为1条。比 质量进行评价。
如，文拉法辛的3条药物警戒都是警惕过量风险，可以合 3 总结与展望
并成1条。同样情况还涉及氟西汀和阿戈美拉汀。有的 本共识是基于现有的与抗抑郁药品的有效性、安全
专家认为有几条，就按照条数减分。专家按照自己理 性、经济性、适宜性、可及性和创新性等方面相关的文献
解，有以上2种减分方式。 资料进行药品的临床综合评价，得分由高到低依次为舍
（4）在循证医学证据的评分规则上，采用 Meta 分析 曲林、艾司西酞普兰、氟西汀、文拉法辛、西酞普兰、米氮
结果作为评价依据，专家指出单一的Meta文献具有局限 平、氟伏沙明、度洛西汀、帕罗西汀、阿戈美拉汀、伏硫西
[10]
性，因此评分根据指南 中 Meta 分析结果汇总以及医 汀。最终评分仅作为学术性指导意见，临床应用时需结
学数据库中高质量 Meta 文献（包括但不限于参考文 合患者具体情况作出个体化治疗选择。
献[30―32]），由各专家根据指南及文献结果进行打分， 在评价内容方面，药品相互作用目前仅评价禁止合
最终汇总取平均分。 用药品的多少，因药品相互作用的复杂性和现有证据的
共识组对 11 种药品进行“背对背”打分，17 份评分 局限性，目前仅由专家根据说明书等资料结合自身经验
表全部收集后，由 1 人利用 Excel 2016 软件完成数据录 进行评分且未纳入药物代谢酶等评价指标，后续本工作
入，1人负责数据审核，汇总和统计分析由第3人在2022 组将继续寻找可行且科学的评价方案。此外，该共识中
年10月30日前独立完成。 涉及的其他内容随着新证据、新资料的不断涌现，药品
2.2.6 共识外审 的有效性、安全性、经济性等评分可能会发生相应变化，
在共识制定专家组评分全部汇总之后，由共识外审 因此，未来药品临床综合评价应进行动态调整和阶段性
专家组将评价体系和评价结果进行了同行评议。2022 更新，才能反映实时医药信息，助力决策者作出最佳
年12月4日前，共识制定专家组对评审意见进行了回复 选择。
和修改。 共识制定专家组（姓氏笔画顺序）：
2.2.7 共识定稿 王志庆（南京脑科医院）
本共识最终定稿时间为2022年12月15日。 王 振（上海交通大学医学院附属精神卫生中心/国家精
2.2.8 共识发布和更新 神疾病医学中心）
共识全文优先在《中国药房》网络首发和发表。同 司天梅（北京大学第六医院/国家精神心理疾病临床医学
时，共识制定专家组计划每2年进行共识更新。 研究中心）
2.2.9 共识传播、实施和评价 李凌江（中南大学湘雅二医院）
共识将通过学术会议、医药学术平台和学习班等方 杨甫德（北京回龙观医院）
式进行传播，并报送国家卫生健康委等行政主管部门相 杨毅恒（北京大学第三医院）
关司局。具体的传播方式包括：（1）10 省市巡讲；（2）以 何金汗（四川大学华西医院临床）
期刊、单行本、手册等形式出版；（3）抑郁症领域会议讲 沈承武（山东省立医院）
解；（4）通过医药专业平台传播。 沈鑫华（湖州市第三人民医院）
2.3 其他 张建明（上海交通大学医学院附属精神卫生中心）
2.3.1 共识使用者和目标应用人群 郑 楠（首都医科大学附属北京安定医院）
共识使用者：各等级医院从事抑郁症治疗和药事管 胡锦芳（南昌大学第一附属医院）
理的相关人员，包括精神心理科、药剂科等涉及抑郁症 贾福军（广东省人民医院精神卫生研究所）
患者治疗的临床医师、护理人员、技术人员及相关教学、 菅凌燕（中国医科大学附属盛京医院）
· 1552 · China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 13 中国药房 2023年第34卷第13期
