Page 121 - 《中国药房》2023年5期

2.10% 2.52% 0.77% 2.60%
0.94% 2.41%
16.48% 9.53% 10.39%
30.87% 2.78%
1.17% 2.38% 2.90%
20.29% 3.79% 5.45% 9.73%
8.80% 2.77%
26.69% 4.47%
27.16% 31.75%
54.87%
47.39%
83.14%
54.50%
47.92% 83.44%
A. H 1 医疗机构 B. H 2 医疗机构 C. H 3 医疗机构
4.04% 4.17% 6.21% 2.49% 8.93%
3.81% 16.44%
21.48% 17.09% 10.06%
4.31% 5.21%
4.67% 30.88% 21.91% 22.11% 11.54%
17.37% 12.82% 14.38%
33.15% 9.45%
2.65%
11.13%
40.49% 42.20% 57.79%
60.73%
39.43%
61.43%
D. H 4 医疗机构 E. H 5 医疗机构 F. 5所医疗机构
内圈：DDD比值；外圈：OME比值； ：围术期患者； ：住院癌痛患者； ：门诊慢性疼痛患者； ：急重症患者； ：其他类别患者
图2 两种方法计算阿片类药物用于不同类别患者的用量占比情况

两种方法计算不同类别患者的费用负担情况如表5 物每日 OME 与口服吗啡 DDD 的比值小于 1 时，使用
所示。由表5可见，以5家医疗机构为总体，两种方法计 DDD 法计算药物用量占比的结果明显高于 OME 法，使
算均显示急重症患者的费用负担最高，围术期患者次 用 DDD 法计算患者费用负担时，所得 DDC 明显低于
之。以各医院 5 类患者费用负担排序，H1、H2、H4两种方 OME法所得OMEC。例如，表5中H5医疗机构用两种方
法计算的结果排序一致；H3和 H5排序部分不一致，数据 法计算的患者费用负担排序不一致，分析原因是H5医疗
中出现3组较小值。 机构其他患者芬太尼的用量占比较高。芬太尼的每日
表5 两种方法计算阿片类药物用于不同类别患者费用 OME 与口服吗啡 DDD 的比值小于 1，用 DDD 法得到的
负担情况（元） 患者 DDC 偏小，费用负担排序较 OMEC 排序靠后。哌
门诊慢性疼痛患者 住院癌痛患者 围术期患者 急重症患者 其他患者 替啶和可待因的每日 OME 与口服吗啡 DDD 的比值虽
医疗机构
DDC OMEC DDC OMEC DDC OMEC DDC OMEC DDC OMEC 然很小，但其用量在各医疗机构占比小，因此两种方法
43.84 44.62 41.72 44.38 65.24 55.75 85.12 63.58 49.17 52.80
H 1 对各项观察指标的影响不显著。同理，瑞芬太尼常用于
45.62 42.42 49.03 45.75 80.48 64.93 89.07 66.60 63.52 58.42
H 2
51.31 48.54 47.05 48.76 49.22 54.79 3.40 26.78 32.67 38.64 围术期和急重症患者，其每日OME与口服吗啡DDD的
H 3
42.77 42.75 38.24 39.86 59.22 56.61 92.50 69.65 53.84 53.47 比值大于1，从表4和图2中可验证，OME法所得药物用
H 4
20.58 23.95 16.15 29.13 62.18 57.94 59.48 55.48 7.15 33.82
H 5 量占比明显高于DDD法，使用DDD法计算患者费用负
总体 41.22 41.53 35.25 41.67 70.49 60.67 84.73 65.19 25.70 49.26
担时，所得 DDC 明显高于 OME 法所得 OMEC。如果临
3 讨论 床应用此类药物越多，用这两种方法进行统计的差异则
国内文献分析阿片类药物使用情况时常选择用量、 越大。
用药强度、患者费用负担、不同药物用量占比、不同人群 医疗机构评价阿片类药物用量，主要目的是定期对
用药情况等指标。本文选择 OME 和 DDD 两种方法分 阿片类药物进行动态监测，及时发现异常增长值，进而
析上述指标，结果显示，5 家样本医疗机构的用量、用药 查明原因，防止流弊。DDD反映用于成人主要适应证时
强度、患者费用负担的排序以及不同药物使用占比均存 药物每天的剂量，该值可以作为药物利用动态分析的判
在差异。两种方法的差异与药物每日OME与口服吗啡 断指标和依据 。OME 法不能涵盖阿片类药物的其他
[7]
DDD 的比值大小有关。从图 1 可见，哌替啶注射液、哌 适应证，例如可待因除镇痛外还可用于强烈干咳 。
[19]
替啶片、芬太尼注射液和可待因片的每日 OME 与口服 OME 法仅能涵盖其镇痛的等效比例，并未考虑其镇咳
吗啡 DDD 的比值偏离 1 较远。假设这 4 种药物等效镇 作用，因此在总量监测中笼统使用OME法，不能有效排
痛转换系数选择合适，则哌替啶注射液的镇痛作用可能 除镇咳用法带来的偏倚。
被低估，临床日剂量偏高；哌替啶片、芬太尼注射液和可 年人均用量、不同药物用量占比、不同类别患者用
待因片的镇痛作用可能被高估，临床日剂量偏低。当药 药情况是临床合理用药的评价指标。临床实际应用中，

中国药房 2023年第34卷第5期 China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 5 · 623 ·