Page 108 - 《中国药房》2023年5期

表2 纳入研究的偏倚风险评价 1 1
0.9 安慰剂 0.9
对受试者 对数据分析 结果数据 选择性报告 其他 0.8 SUCRA：1.50% 0.8
纳入研究 随机方法 分配隐藏 0.7 萨特利珠单抗 0.7 安慰剂
采用盲法 者采用盲法 的完整性 研究结果 偏倚 0.6 SUCRA：33.36% 0.6 SUCRA：13.38%
Nikoo 2017 [15] 随机数字表法 奇偶分配 无 无 无ITT结果 无 不清楚 累积概率 0.5 伊奈利珠单抗 累积概率 0.5 萨特利珠单抗
SUCRA：50.29%
SUCRA：60.30%
Tahara 2020 [16] 电脑生成随机化 密钥隐藏 盲法 盲法 完整 无 不清楚 0.4 利妥昔单抗 0.4 依库珠单抗
0.3 SUCRA：72.84% 0.3 SUCRA：76.32%
Zhang 2020 [17] 电脑生成随机化 中心随机 无 盲法 完整 无 不清楚 0.2 依库珠单抗 0.2
SUCRA：92.00%
Yamamura 2019 [18] 电脑生成随机化 中心随机 盲法 盲法 完整 无 不清楚 0.1 0.1
0 0
Traboulsee 2020 [19] 电脑生成随机化 密封信封 盲法 盲法 完整 无 不清楚
Pittock 2019 [20] 电脑生成随机化 中心随机 盲法 盲法 完整 无 不清楚 1 2 3 4 5 6 1 2 3
Cree 2019 [21]（[22]） 置换区组随机化 中心随机 盲法 盲法 完整 无 不清楚 排名 排名
A.复发HR B. ARR
2.3 网状Meta分析结果 1 硫唑嘌呤
2.3.1 链的收敛性评估及一致性检验 纳入研究的3项 0.9 SUCRA：29.14%
托珠单抗
0.8
0.7 SUCRA：40.64%
结局指标经 100 000 次迭代后，Auto Cor 图形曲线末端 0.6 安慰剂
SUCRA：45.70%
趋向于0并到达稳定，提示马尔可夫链收敛性良好。各 累积概率 0.5 利妥昔单抗
SUCRA：53.49%
0.4
伊奈利珠单抗
项干预措施间缺乏直接比较，未能形成闭环，故采用一 0.3 SUCRA：53.73%
0.2
萨特利珠单抗
致性模型进行比较 [23―24] 。 0.1 0 SUCRA：63.44%
依库珠单抗
SUCRA：63.87%
2.3.2 各指标直接比较结果 直接比较结果表明，5 种 1 2 3 4 5 6 7
单克隆抗体与其对照组比较，在降低复发风险、减缓残 排名
C.治疗前后EDSS评分变化
疾进展和降低ARR方面差异均有具有统计学意义。对 图4 各结局指标的累积概率排序图
[18]
[19]
Yamamura等 和Traboulsee等 进行直接Meta分析，结
依库珠单抗
果显示，两组患者的复发风险[HR＝0.42，95%CI（0.25， 1.00（0.04，5.07） 利妥昔单抗
0.72），P＝0.76] 和 ARR[MD＝－0.22，95%CI（－0.36， 0.36（0.03，1.55） 0.86（0.05，4.01） 伊奈利珠单抗
0.21（0.02，0.82） 0.50（0.03，2.2） 0.86（0.13，2.91） 萨特利珠单抗
－0.08），P＝0.84]两项指标的定量合成无统计学异质
0.07（0.01，0.27） 0.18（0.02，0.73） 0.32（0.07，0.9） 0.46（0.16，1.03） 安慰剂
性；在残疾进展指标上则异质性较大（P＝0.02），遂采用 SD＝0.40（0.01，0.95）；totresdev＝5.00（0.83，12.84）；参与比较的
随机效应模型，结果显示，试验组与对照组比较，差异无 臂数＝5；比较结果：列 vs. 行
统 计 学 意 义 [MD＝－0.26，95%CI（－0.73，0.21），P＝ 图5 4 种单克隆抗体预防 NMOSD 复发风险的网状
0.270 3]。 Meta分析结果[HR（95%%CrI）]
2.3.3 复 发 风 险 的 网 状 Meta 分 析 结 果 共 6 项 2.3.4 ARR 的网状 Meta 分析结果 共 4 项 RCT [15，18―20]
RCT [16―21] 报告了以复发为结局指标的 Kaplan-Meier 曲 报告了试验组与对照组患者的 ARR 及 CI，其中 Nikoo
等 的结果由于缺乏一致的对照组无法进行间接比较。
[15]
[16]
线，其中Tahara等 仅报告了Log-rank检验的结果，使用
网状关系图如图 3B 所示，网状 Meta 分析结果如图 6 所
Mantel-Haenszel 法进行数据转换得到 HR 为 0.12，SE
示。计算 SUCRA（图 4B）得到以下排序：依库珠单抗
[17]
（lgHR）为0.76。Zhang等 的结果由于缺乏一致的对照
（76.32%）＞萨特利珠单抗（60.30%）。
所以无法进行间接比较。网状关系图如图3A所示。计
算SUCRA（图4A）得到以下排序：依库珠单抗（92.00%， 依库珠单抗
－0.11（－1.26，1.06） 萨特利珠单抗
为SUCRA，下同）＞利妥昔单抗（72.84%）＞伊奈利珠单 －0.34（－1.28，0.62） －0.23（－0.90，0.44） 安慰剂
抗（50.29%）＞萨特利珠单抗（33.36%）。网状Meta分析 SD＝0.31（0.01，0.93）；totresdev＝5.72（1.13，14.05）；参与比较的
结果如图5所示。 臂数＝3；比较结果：列 vs. 行
图6 2 种单克隆抗体预防 NMOSD 复发 ARR 的网状
利妥昔单抗
伊奈利珠单抗 萨特利珠单抗 Meta分析结果[MD（95%%CrI）]
萨特利珠单抗
2.3.5 EDSS 评 分 的 网 状 Meta 分 析 结 果 共 7 项
伊奈利珠单抗
依库珠单抗 [15―21]
RCT 报告了试验组与对照组的EDSS评分变化均值
安慰剂 依库珠单抗 及标准差，其中有关萨特利珠单抗的2项研究选取了其
A.复发HR
所报告的第72周结局同基线的EDSS差值，其余均使用
萨特利珠单抗
托珠单抗
研究结局时采集的 EDSS 差值。网状关系图如图 3C 所
示，网状 Meta 分析结果如图 7 所示。计算 SUCRA（图
安慰剂
安慰剂 4C）得到以下排序：依库珠单抗（63.87%）＞萨特利珠单
利妥昔单抗
依库珠单抗 硫唑嘌呤
B. ARR C.治疗前后EDSS评分变化 抗（63.44%）＞伊奈利珠单抗（53.73%）＞利妥昔单抗
图3 纳入研究复发HR、ARR、EDSS评分的网状关系图 （53.49%）＞托珠单抗（40.64%）。
· 610 · China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 5 中国药房 2023年第34卷第5期