Page 103 - 《中国药房》2023年1期

表1 纳入文献基本特征
第一作者及 文献 纳入研 样本 干预措施
结局指标 偏倚风险评估工具
发表年份 类型 究数量 量/例 试验组 对照组
王权鸣 2019 [13] Meta分析 3 888 艾司西酞普兰 安慰剂或者其他抗抑郁药物 有效率、耐受性、不良反应总发生率、自我伤害行为或想法发生率 Jadad评分
汪天宇 2015 [14] Meta分析 8 1 094 艾司西酞普兰 其他抗抑郁药物 有效率、治愈率、单项不良反应发生率 Jadad评分
欧阳净 2010 [15] Meta分析 12 1 840 艾司西酞普兰 其他抗抑郁药物 汉密尔顿抑郁量表（Hamilton depression scale，HAMD）评分、有效率、不良反应总发生率 Jadad评分、Cochrane系统
评价员手册
路淑淑 2018 [16] Meta分析 25 2 621 艾司西酞普兰 度洛西汀 总有效率、治愈率、女性患者总有效率、女性患者治愈率、老年患者总有效率、老年患者治愈率、单项不良 Cochrane系统评价员手册
反应发生率
Maneeton 2018 [17] Meta分析 3 1 120 艾司西酞普兰 度洛西汀 HAMD-17评分差值、蒙哥马利抑郁评定量表（Montgomery-Åsberg depression rating scale，MADRS）评分 Cochrane系统评价员手册
差值、反应率、缓解率、临床疗效总评量表-疾病严重程度（clinical global impression-severity of illness，
CGI-S）评分差值、临床疗效总评量表-疗效总评（clinical global impression- global improvement，CGI-I）评分
易峰 2014 [18] Meta分析 7 623 艾司西酞普兰 氟西汀 HAMD评分、有效率、痊愈率、不良反应总发生率 Jadad评分、Cochrane系统
评价员手册
杜彪 2011 [19] Meta分析 5 390 艾司西酞普兰 氟西汀 临床疗效、单项不良反应发生率 Jadad评分
万盼婷 2019 [20] Meta分析 5 294 艾司西酞普兰 米氮平 总有效率、治愈率、HAMD评分、单项不良反应发生率 Cochrane系统评价员手册
杨黎 2020 [21] Meta分析 10 823 艾司西酞普兰 帕罗西汀 痊愈率、显效率、HAMD评分、老年抑郁量表（geriatric depression scale，GDS）评分、不良反应总发生率、单 Jadad评分
项不良反应发生率
张杰 2015 [6] Meta分析 14 1 148 艾司西酞普兰 帕罗西汀 痊愈率、显效率、单项不良反应发生率 Jadad评分
张杰 2014 [7] Meta分析 9 566 艾司西酞普兰 舍曲林 总有效率、痊愈率、单项不良反应发生率 Jadad评分
张雄 2021 [22] Meta分析 26 1 987 艾司西酞普兰 舍曲林 总有效率、痊愈率、HAMD评分、单项不良反应发生率 Cochrane系统评价员手册
徐国良 2013 [23] Meta分析 15 1 122 艾司西酞普兰 文拉法辛 有效性、不良反应总发生率 Jadad评分
范玲 2022 [24] Meta分析 8 1 169 艾司西酞普兰 西酞普兰 治愈率、有效率、HAMD-17评分、单项不良反应发生率 Jadad评分
曹志会 2013 [25] Meta分析 12 1 378 艾司西酞普兰 西酞普兰 有效性、不良反应总发生率 Jadad评分
Montgomery 2011 [26] 系统评价 9 2 009 艾司西酞普兰 西酞普兰 反应率、缓解率 不涉及
题与制定纳入标准、采用合适的统计学方法方面的描述较 2.4 报告质量评价
为完善，但均未描述前期研究方案的注册、纳入研究类型 采用PRISMA声明对纳入研究进行报告质量评价，
的理由、纳排清单及基金资助信息等，仅有2篇文献 [17，26] 结果显示，文献评分在 12～23 分之间。得分＞21 分的
[26]
补充检索了参考文献及临床试验注册库，1篇文献 未进行 有 5 篇文献，报告相对完整；得分在 15～21 分的有 10 篇
风险偏倚评估，11篇文献 [6―7，13―15，18―19，21，23―25] 未报告是否具 文献，报告具有一定的缺陷；得分≤15分的有1篇文献，
有选择性报告偏倚，仅有2篇文献 [18，26] 在讨论中评估了纳 信息缺失严重。报告信息缺失主要存在于以下几个条
入研究的偏倚风险对结果的影响，仅有8篇文献 [6，15—16，21—25] 目：方案和注册、方法中的研究选择、资料条目、其他分
评估了发表偏倚的可能性，具体评价结果见表2。 析等。具体报告质量评价结果见表3。
表2 纳入文献的AMSTAR 2评价结果
第一作者及发表年份 条目1 条目2* 条目3 条目4* 条目5 条目6 条目7* 条目8 条目9* 条目10 条目11* 条目12 条目13* 条目14 条目15* 条目16 评价结果
王权鸣 2019 [13] Y N N PY Y Y N N PY N Y N N Y N N 极低
汪天宇 2015 [14] PY N N PY Y Y N PY PY N Y Y N N N N 极低
欧阳净 2010 [15] PY N N PY Y Y N PY PY N Y Y N N Y N 极低
路淑淑 2018 [16] Y N N PY Y Y N PY Y N Y Y N Y Y N 极低
Maneeton 2018 [17] Y N N Y Y Y N PY Y N Y N N N N Y 极低
易峰 2014 [18] Y N N PY Y Y N PY PY N Y Y Y N N N 极低
杜彪 2011 [19] PY N N PY N N N N PY N Y Y N Y N Y 极低
万盼婷 2019 [20] Y N N PY Y Y N PY Y N Y Y N N N N 极低
杨黎 2020 [21] Y N N PY Y Y N PY PY N Y N N N Y Y 极低
张杰 2015 [6] Y N N PY N Y N N PY N Y N N Y Y N 极低
张杰 2014 [7] Y N N PY N Y N N PY N Y Y N Y N N 极低
张雄 2021 [22] Y N N PY Y Y N PY Y N Y Y N N Y N 极低
徐国良 2013 [23] Y N N PY Y N N PY PY N Y N N Y Y N 极低
范玲 2022 [24] Y N N PY Y Y N PY PY N Y Y Y Y Y Y 极低
曹志会 2013 [25] Y N N PY Y N N PY PY N Y N N Y Y N 极低
Montgomery 2011 [26] PY N N Y N N N PY N N Y N N N N Y 极低
Y：是；PY：部分是；N：否；*：关键条目（条目1——研究问题和纳入标准是否按照PICOS构建；条目2——是否注册了研究计划书；条目3——是
否说明纳入研究类型的理由；条目4——检索策略是否全面；条目5——研究筛选是否具有可重复性；条目6——数据提取是否具有可重复性；条目
7——是否提供了纳入排除清单；条目8——是否描述详细了纳入研究基本信息；条目9——是否采用了合理的偏倚风险评估工具；条目10——是
否说明纳入研究的基金资助信息；条目11——进行Meta分析时，是否采用了合适的统计学分析方法；条目12——进行Meta分析时，是否评价了单
个研究偏倚风险对 Meta 分析结果的影响；条目13——解释或讨论每个研究结果时是否考虑了纳入研究的偏倚风险；条目14——是否对存在的异
质性进行了合理的解释和讨论；条目15——是否分析了发表偏倚的可能性；条目16——是否报告了潜在的利益冲突来源）

中国药房 2023年第34卷第1期 China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 1 · 93 ·