Page 102 - 《中国药房》2022年13期

ICER/（元/QALY）
100 000 140 000 180 000 220 000
对照组患者进入PD状态后使用曲妥珠单抗治疗比例
对照组患者进入PD状态后使用吡格替尼治疗比例
观察组患者进入PD状态后使用拉帕替尼治疗比例
观察组患者进入PD状态后使用曲妥珠单抗治疗比例
卡培他滨药物成本
吡格替尼药物成本
体检费
效用值贴现率
拉帕替尼药物成本
成本贴现率
对照组第1个周期腹泻发生率
对照组第2个周期腹泻发生率
上限值
观察组第1个周期腹泻发生率
下限值
观察组第2个周期腹泻发生率
肿瘤影像学评估费用
PFS状态效用值
实验室检查费用
PD状态效用值
图2 单因素敏感性分析的旋风图

换为患者个体数据，经过曲线重构和外推获得模型在模
90 000
80 000 拟时限内每一个循环周期的转移概率。效用值同样来
70 000 自基于中国人群的效用调查数据，避免了地区差异对评
60 000
增量成本/元 50 000 ICER 价结果的影响。基础分析结果显示，在以3倍2020年我
40 000
国人均GDP（217 500元）为WTP阈值的条件下，观察组
30 000
20 000 WTP阈值（3倍2020年我国人均GDP） 治疗方案相对于对照组的ICER为168 861.89元/QALY，
10 000
0 低于 WTP 阈值，表明针对 HER-2 阳性晚期乳腺癌患
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
增量效用/QALY 者，采用吡咯替尼联合卡培他滨治疗方案较拉帕替尼联
合卡培他滨治疗方案更具有经济性。敏感性分析结果
图3 概率敏感性分析的成本-效果散点图
与基础分析结果保持一致，表明基础分析结果稳健性
1.00 良好。
0.90
方案具有经济性的概率 0.70 观察组 3.2 目前，国外仅见关于拉帕替尼联合卡培他滨治疗方
0.80
国外相关研究
0.60
0.50
对照组
0.40
案的经济性评价，采用的模型方法主要为 Markov 模型
0.30
0.20
0.10
0 和分区生存模型。其中，使用 Markov 模型的文献设定
0 80 000 160 000 240 000 320 000 了4个健康效用状态——对治疗有反应、疾病稳定、PD、
WTP阈值/（元/QALY）
死亡。该模型是在常见的三状态模型（PFS、PD、死亡）
图4 概率敏感性分析的成本-效果可接受曲线 的基础上将 PFS 状态划分为对治疗有反应的状态和疾
病稳定状态，更加贴合临床实际。考虑到模型的透明
表6 分区生存模型结果
度、重现性及数据来源获取方面的问题，本研究采用的
组别 人均成本/元 人均增量成本/元 人均效用/QALY 人均增量效用/QALY ICER/（元/QALY）
观察组 363 748.52 64 893.60 2.27 0.42 152 820.96 是常见的Markov三状态模型，并在此基础上使用分区生
对照组 298 854.92 1.85 存模型进行了敏感性分析，探究不同模型方法得到的研
3 讨论 究结果是否有差异。结果表明，分区生存模型与Markov
3.1 本研究结论 模型的分析结果保持一致。
本研究通过动态Markov模型评价了HER-2阳性晚 3.3 本研究的外推性
期乳腺癌患者使用吡咯替尼联合卡培他滨（观察组）对 本研究设定的 WTP 阈值为 3 倍 2020 年我国人均
比拉帕替尼联合卡培他滨（对照组）进行二线治疗的经 GDP，但考虑到我国各地区经济性差异，当使用本研究
济性。疗效评估数据来自基于中国人群的 PHOEBE 试 结果时应结合当地经济发展状况作出合理判断。概率
验，对该试验中获得的生存曲线数据通过一定的方法转 敏感性分析结果显示，当 WTP 阈值为 217 500 元/QALY

·1628 · China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 13 中国药房 2022年第33卷第13期