Page 101 - 《中国药房》2022年13期

表3 成本参数及分布情况 fective ratio，ICER），用来与动态 Markov 模型结果进行
范围/元 比较。
成本 基线值/元 分布 来源
高 低 2 结果
药品成本（含给药成本）
马来酸吡咯替尼片（单日） 430.00 440.30 398.20 Gamma 戊戌数据库 2.1 基础分析结果
甲苯磺酸拉帕替尼片（单日） 333.30 330.00 293.80 Gamma 戊戌数据库 基于 Markov 模型的基础分析结果如表 5 所示。由
卡培他滨片（单日） 49.19 167.12 9.20 Gamma 戊戌数据库 表5可知，在模拟期限内，观察组的治疗方案相对于对照
注射用曲妥珠单抗（单次） 5 064.00 5 823.60 4 304.40 Gamma 戊戌数据库
PFS状态时的给药成本（单日） 68.61 115.75 21.98 Gamma 医保局官网 组有更高的成本和效用，其人均增量成本为 67 953.82
PD状态时的给药成本（单日） 76.82 122.42 65.00 Gamma 医保局官网 元，人均增量效用为0.40 QALYs；由此计算所得的ICER
注射用曲妥珠单抗给药成本（单次） 4.58 3.45 5.50 Gamma 医保局官网 为 168 861.89 元/QALY，表明在以 3 倍 2020 年我国人均
疾病管理成本（单次）
实验室检查费用 200.96 217.45 25.00 Gamma 医保局官网 GDP（217 500 元）为 WTP 阈值的情况下，吡咯替尼联合
肿瘤影像学评估费用 85.30 114.00 54.75 Gamma 医保局官网 卡培他滨相较于拉帕替尼联合卡培他滨二线治疗
体检费 18.90 41.08 9.50 Gamma 医保局官网 HER-2阳性晚期乳腺癌更具有经济性。
不良反应处理成本
手足综合征（单日） 0.23 － － Gamma 戊戌数据库 表5 基于Markov模型的基础分析结果
腹泻（单次） 200.00 － － Gamma 文献[15] 组别 人均成本/元 人均增量成本/元 人均效用/QALY 人均增量效用/QALY ICER/（元/QALY）
－：未获得相应数据 观察组 364 125.00 67 953.82 2.25 0.40 168 861.89
对照组 296 171.18 1.85
生率≥5％）。本研究主要考虑 3～4 级不良反应，从文
QALY：质量调整生命年（quality-adjusted life year）
献[15]中获得医院来源的腹泻单次治疗费用为每次200
2.2 参数不确定性分析结果
[17]
元；给予维生素 B6 预防手足综合征 ，治疗期间每天 1
单因素敏感性分析的旋风图如图2所示。由图2可
片，折合单价为每天 0.23 元，数据来源于戊戌数据库
知，对照组患者进入 PD 状态后使用曲妥珠单抗治疗比
2020 年各省份中标药品价格的中位值。不良反应处理
例、对照组患者进入PD状态后使用吡咯替尼治疗比例、
成本及分布情况如表3所示。
1.5 效用值 观察组患者进入 PD 状态后使用拉帕替尼治疗比例、观
察组患者进入 PD 状态后使用曲妥珠单抗治疗比例、卡
由于 PHOEBE 试验未报道效用值的相关数据，因
此，本研究采用徐喜卿等 研究中的效用值。该研究中 培他滨药物成本等参数对 ICER 影响较大，但这些参数
[18]
患者的主要社会人口学特征和临床特征与本研究相 均不能导致基础分析结果翻转，说明基础分析结果具有
似。按照该研究结果，本研究将处于PFS状态患者的效 良好的稳健性。
用值设定为 0.87，处于 PD 状态患者的效用值设定为 概率敏感性分析的成本-效果散点图如图3所示，成
0.71。效用值参数及分布情况如表4所示。 本-效果可接受曲线如图4所示。由图3可知，所有散点
表4 效用值参数及分布情况 基本处于第一象限，提示相较于对照组，观察组治疗方
范围 案具有更多的效用，同时成本也更高；当 WTP 阈值为
效用值 基线 分布 来源
高 低 217 500 元/QALY（3 倍 2020 年我国人均 GDP）时，大部
PFS状态 0.87 0.96 0.78 Beta 文献[18] 分散点位于阈值线以下。由图 4 可知，当 WTP 阈值在
PD状态 0.71 0.78 0.64 Beta 文献[18]
0～320 000 元/QALY 范围内变化时，2 组治疗方案的经
1.6 敏感性分析
济性也会发生相应的改变：当 WTP 阈值在 166 500
药物经济学评价使用模型法进行分析时，往往面临
元/QALY左右时，2条曲线相交，表明观察组治疗方案相
着许多不确定性因素，包括参数不确定性和模型不确定
对于对照组具有经济性的概率为 50.00％；当 WTP 阈值
性。参数敏感性分析方法包括单因素敏感性分析和概
为 217 500 元/QALY 时，观察组治疗方案具有经济性的
率敏感性分析等，其中单因素敏感性分析结果以旋风图
概率为 94.10％，对照组治疗方案具有经济性的概率为
形式呈现，可反映多个不确定性因素对结果影响的大
小；概率敏感性分析可考察模型内所有参数的不确定性 5.9％。概率敏感性分析结果再一次证明了基础分析结
对结果的综合影响，采用 1 000 次蒙特卡洛模拟使纳入 果的稳健性。
分析的所有参数同时变化，其结果以成本-效果散点图 2.3 模型不确定性分析结果
和成本-效果可接受曲线呈现。模型敏感性使用肿瘤领 分区生存模型结果如表 6 所示。由表 6 可知，观察
域目前比较常用的分区生存模型进行分析，该模型也包 组治疗方案相较于对照组多花费的人均成本为64 893.60
含PFS、PD和死亡3个状态，但通过PFS曲线和OS曲线 元，可多获得 0.42 QALYs，由此计算得到的 ICER 为
便可以得到各个状态的人数比例，进一步计算各状态在 152 820.96 元/QALY，低于本研究的 WTP 阈值（217 500
1 个循环周期内的成本和产出，根据人均成本差异和人 元/QALY），表明观察组治疗方案较对照组更具经济性，
均产出差异计算出增量成本-效果比（incremental cost ef- 这与基于Markov模型的基础分析结果一致。

中国药房 2022年第33卷第13期 China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 13 ·1627 ·