Page 84 - 《中国药房》2022年10期

分文献（326篇，85.8％）的报告质量为不合格。 不符合率对比见表4。由表4可见，英文文献条目6（研究
2.5.2 CHEERS 2013 清单各条目得分及条目符合情 角度）、条目 9（贴现率）、条目 14（货币、价格、日期和转
况 CHEERS 2013 清单各条目得分及条目符合情况见 换）、条目18（研究参数）、条目22（研究结果、局限性、适
表 4。经评价，纳入文献各条目平均得分为 0.46 分。其 用性及当前知识）、条目24（利益冲突）的完全符合率较中
中，5个条目的平均得分较高，超过0.8分，分别为条目3 文文献高出50％以上，报告质量明显优于中文文献；中英
（研究背景和目的）、条目4（目标人群）、条目10（健康产 文文献在条目11（效果测量）、条目12（基于偏好的结果测
出）、条目 15（模型的选择）、条目 16（假设）；7 个条目的 量和评价）上的报告质量接近，完全符合率均较低。
平均得分较低，不足0.2分，包括条目5（研究情境）、条目 2.5.4 不同研究设计文献报告质量分析 考虑到不同
6（研究角度）、条目9（贴现率）、条目12（基于偏好的结果 研究类型的文献评价条目有所不同，本研究对不同类型
文献的得分情况进行了分类统计，详见表 5。由表 5 可
测量和评价）、条目 21（异质性分析）、条目 23（资金来
见，模型研究文献中成本-效用分析文献、非成本-效用分
源）、条目 24（利益冲突）。完全符合率最高的条目是条
析文献分别为 15.94、11.18 分；非模型研究文献中成本-
目 3（研究背景和目的），分别有 92.5％的中文文献和
效用分析文献、非成本-效用分析文献分别为12.55、9.64
96.9％的英文文献都对研究背景和目的进行了较为完整
分。与非模型研究相比，模型研究的总得分较高，特别
的叙述；条目12（基于偏好的结果测量和评价）、条目21
是在条目6（研究角度）、条目9（贴现率）上的得分较非模
（异质性分析）的完全不符合率均较高，中英文文献均大
型研究高出较多。
于80％，其中有96.3％的文献未通过亚组基线特征不同
表 5 模型研究和非模型研究文献在 CHEERS 2013 清
或其他可观察到的变化来解释成本、结果或成本-效果
单各条目上的得分情况（分）
的差异。有 94.2％的文献未描述任何潜在的研究贡献
模型研究 非模型研究
者与期刊政策的利益冲突。 条目（内容） 成本-效用分析 非成本-效用分析 成本-效用分析 非成本-效用分析
表4 CHEERS 2013清单各条目得分及条目符合情况 条目1（题目） 0.97 1.00 0.50 0.72
条目2（摘要） 0.59 0.57 0.50 0.48
条目得分/分 条目符合率/％
条目（内容） 完全符合 部分符合 完全不符合 条目3（研究背景和目的） 0.99 0.93 1.00 0.94
所有 中文 英文 条目4（目标人群） 0.89 0.57 1.00 0.92
所有 中文 英文 所有 中文 英文 所有 中文 英文
条目5（研究情境） 0.38 0.36 0.50 0.13
条目1（题目） 0.76 0.75 0.95 58.4 55.5 90.6 36.1 38.5 9.4 5.5 6.0 0.
条目2（摘要） 0.50 0.48 0.64 4.2 2.0 28.1 91.1 92.8 71.9 4.7 5.2 0. 条目6（研究角度） 0.71 0.57 0. 0.03
条目3（研究背景和目的） 0.95 0.95 0.98 92.9 92.5 96.9 4.5 4.6 3.1 2.6 2.9 0. 条目7（对照） 0.64 0.57 0.50 0.51
条目8（研究时限） 0.64 0.36 0.50 0.40
条目4（目标人群） 0.91 0.91 0.86 85.5 86.8 71.9 10.8 9.2 28.1 3.7 4.0 0.
条目5（研究情境） 0.17 0.15 0.42 1.6 1.1 6.3 31.6 27.9 71.9 66.8 71.0 21.9 条目9（贴现率） 0.77 0.07 0. 0.
条目6（研究角度） 0.14 0.08 0.80 10.5 5.2 68.8 6.6 5.2 21.9 82.9 89.7 9.4 条目10（健康产出） 0.85 0.64 1.00 0.86
条目11（效果测量） 0.42 0.14 0.50 0.44
条目7（对照） 0.53 0.52 0.64 8.9 7.2 28.1 88.7 90.2 71.9 2.4 2.6 0.
条目8（研究时限） 0.44 0.43 0.53 5.8 4.6 18.8 75.5 76.1 68.8 18.7 19.3 12.5 条目12（基于偏好的结果测量和 0.14 － 1.00 －
评价）
条目9（贴现率） 0.11 0.06 0.72 7.6 3.2 56.3 7.4 5.2 31.3 85.0 91.7 12.5
条目10（健康产出） 0.86 0.87 0.73 75.3 77.6 50.0 21.1 18.7 46.9 3.7 3.7 3.1 条目13（资源和成本） 0.84 0.57 0.50 0.46
条目11（效果测量） 0.43 0.43 0.44 3.9 3.7 6.3 78.4 78.7 75.0 17.6 17.5 18.8 条目14（货币、价格、日期和转换） 0.77 0.21 0.50 0.21
条目15（模型的选择） 0.91 0.43 － －
条目12（基于偏好的结果 0.15 0.16 0.15 14.5 14.3 14.8 1.8 3.6 0. 83.6 82.1 85.2
测量和评价） 条目16（假设） 0.87 0.50 － －
条目17（分析方法） 0.54 0.43 0.50 0.25
条目13（资源和成本） 0.52 0.50 0.73 36.1 34.2 56.3 31.8 31.6 34.4 32.1 34.2 9.4
条目18（研究参数） 0.81 0.57 0.50 0.53
条目14（货币、价格、日期 0.29 0.24 0.77 10.5 4.9 71.9 36.3 38.8 9.4 53.2 56.3 18.8
和转换） 条目19（增量成本和结果） 0.91 0.71 1.00 0.72
条目20（不确定性分析） 0.65 0.29 0.50 0.20
条目15（模型的选择） 0.85 0.82 0.89 72.1 66.7 78.6 26.2 30.3 21.4 1.6 3.0 0. 条目21（异质性分析） 0.06 0. 0. 0.02
条目16（假设） 0.83 0.77 0.89 70.5 63.6 78.6 24.6 27.3 21.4 4.9 9.1 0.
条目17（分析方法） 0.30 0.28 0.48 1.8 1.7 3.1 55.8 52.6 90.6 42.4 45.7 6.3 条目22（研究结果、局限性、适用 0.90 0.71 1.00 0.52
性及当前知识）
条目18（研究参数） 0.57 0.55 0.83 15.8 11.2 65.6 82.9 87.4 34.4 1.3 1.4 0.
条目19（增量成本和结果） 0.75 0.74 0.89 50.8 48.3 78.1 48.7 51.1 21.9 0.5 0.6 0. 条目23（资金来源） 0.35 0.36 0. 0.04
条目20（不确定性分析） 0.27 0.24 0.55 4.5 3.4 15.6 45.0 42.0 78.1 50.5 54.6 6.3 条目24（利益冲突） 0.33 0.14 0. 0.01
条目21（异质性分析） 0.03 0.02 0.14 1.6 0.9 9.4 2.1 1.4 9.4 96.3 97.7 81.3 总分 15.94 11.18 12.55 9.64
条目 22（研究结果、局限 0.58 0.55 0.94 17.6 11.2 87.5 80.8 87.1 12.5 1.6 1.7 0. －：不适用该条目；条目12（基于偏好的结果测量和评价）仅适用
性、适用性及当前知识） 于成本-效用分析，条目15（模型的选择）和条目16（假设）仅适用于模
条目23（资金来源） 0.09 0.04 0.64 3.2 0. 37.5 12.4 8.6 53.1 84.5 91.4 9.4 型研究
条目24（利益冲突） 0.06 0. 0.66 5.8 0.3 65.6 0. 0. 0. 94.2 99.7 34.4 2.6 文献报告质量影响因素的有序Logistic回归分析
2.5.3 中英文文献报告质量对比分析 348篇中文文献 以文献质量分级为因变量（赋值：文献质量不合
的平均得分为 10.05 分，32 篇英文文献的平均得分为 格＝0，文献质量合格＝1，文献质量良好＝2），运用符合
16.23 分，英文文献报告质量明显优于中文文献（P＜ 比例优势假设的有序 Logistic 回归分析评价文献语种、
0.001）。中英文文献条目完全符合率、部分符合率、完全 研究机构、发表年份对文献质量的影响。结果显示，文

·1230 · China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 10 中国药房 2022年第33卷第10期