Page 98 - 《中国药房》2022年8期

正态分布的计量资料以 M（P25，P75 ）表示，组间比较采用 入组时，两组患者的性别、年龄、体质量指数、文
2
秩和检验；计数资料以例数或率表示，组间比较采用χ 检 化程度、吸烟时长、合并其他动脉粥样硬化性心血管
验。检验水准α＝0.05。 疾病（arteriosclerotic cardiovascular disease，ASCVD）等
3 结果 指标比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），如表 3
3.1 两组患者一般资料比较 所示。
表3 两组患者一般资料比较
性别（男/女）/ 年龄（x±s）/ 体质量指数（x±s）/ 文化程度/例 吸烟时长[M（P25，P75）]/ 合并高血压/ 合并糖尿病/ 合并其他ASCVD/
组别
2
例 岁 （kg/m） 文盲 小学或初中 高中或中专 大专或本科 本科以上 年 例 例 例
对照组（n＝70） 52/18 61.80±8.26 23.07±2.10 9 30 17 9 5 22.5（12.0，25.0） 29 37 35
干预组（n＝70） 50/20 62.30±8.99 23.42±2.10 10 31 17 8 4 22.0（11.5，25.0） 33 41 39
入组患者中，有 15 例未完成本次研究，其中干预组 行血运重建术；干预组中，有11例患者发生急性冠状动
5 例、对照组 10 例；随访周期内未有患者发生死亡终点 脉综合征，其中3例行血运重建术；上述急性冠状动脉综
事件。 合征发生率组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。两
3.2 两组患者的MTM服务效果指标比较 组患者安全性指标比较如表5所示。
3.2.1 两组患者的MMAS-8评分比较 表5 两组患者的安全性指标比较[例（％％）]
入组时，两组患者的 MMAS-8 评分比较，差异无统 药品不良反应 急性冠状动脉综合征
组别
计 学 意 义（P＞0.05）；末 次 随 访 时 ，对 照 组 患 者 的 严重 一般 总计 非血运重建 血运重建 总计
MMAS-8 评分与入组时比较差异无统计学意义（P＞ 对照组（n＝60） 1（1.67） 2（3.33） 3（5.00） 10（16.67） 3（5.00） 13（21.67）
干预组（n＝65） 0（0） 2（3.08） 2（3.08） 8（12.31） 3（4.62） 11（16.92）
0.05），干预组患者的MMAS-8评分较入组时显著提高，
且显著高于对照组（P＜0.01），如表4所示。 3.4 两组患者的疗效指标比较
入组时，两组患者的血压达标率、LDL-C 达标率和
表 4 两组患者的 MMAS-8 评分和满意度评分比较
非高密度脂蛋白胆固醇达标率比较，差异均无统计学意
（x±±s，分）
义（P＞0.05）；末次随访时，两组患者的血压达标率、
MMAS-8评分 患者满意度评分
组别 LDL-C 达标率和非高密度脂蛋白胆固醇达标率均显著
入组时 末次随访时 医患沟通 药物沟通 隐私保护 总体满意度
对照组（n＝60） 5.53±0.61 5.87±0.58 90.25±5.11 89.80±3.56 92.48±3.22 90.85±2.58 高于本组入组时（P＜0.01），但组间比较差异均无统计
干预组（n＝65） 5.45±0.62 6.43±0.92 ab 90.70±4.30 94.03±2.68 b 91.56±3.42 92.10±1.91 b 学意义（P＞0.05），如表6所示。
a：与入组时比较，P＜0.01；b：与对照组比较，P＜0.01
表6 两组患者的疗效指标比较[例（％％）]
3.2.2 两组患者的满意度比较 血压达标 LDL-C达标 非高密度脂蛋白胆固醇达标
组别
干预组患者药物沟通维度的满意度和总体满意度 入组时 末次随访时 入组时 末次随访时 入组时 末次随访时
评分均显著高于对照组（P＜0.01）；两组患者医患沟通 对照组（n＝60） 21（35.00） 40（66.67） a 21（35.00） 39（65.00） a 17（28.33） 35（58.33） a
干预组（n＝65） 24（36.92） 49（75.38） a 22（33.85） 47（72.31） a 20（30.77） 43（66.15） a
和隐私保护维度的满意度评分比较，差异均无统计学意
a：与本组入组时比较，P＜0.01
义（P＞0.05），如表4所示。
3.3 两组患者的安全性指标比较 3.5 两组患者的成本比较
随访周期内，两组患者均未发生心血管终点事件。 两组患者的血压、LDL-C、非高密度脂蛋白胆固醇
对照组中，有1例患者发生严重的药品不良反应（氨氯地 达标率及安全性指标比较，差异均无统计学意义（P＞
平引起的顽固性踝部水肿，需住院治疗），2 例发生一般 0.05），故采用最小成本分析法进行经济学评价，结果如
的药品不良反应（1 例阿托伐他汀钙引起的轻度谷丙转 表 7 所示。由表 7 可知，干预组患者的挂号费显著高于
氨酶升高、1例依那普利引起的轻度咳嗽）；干预组中，有 对照组（P＜0.01），但药费、床位费、检查检验费、直接医
2例患者发生一般的药品不良反应（1例阿司匹林引起的 疗成本、间接成本和治疗总成本均显著低于对照组（P＜
胃部不适、1 例依那普利引起的轻微咳嗽）；上述不良反 0.05或P＜0.01）。
应发生率组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。对照 3.6 敏感性分析
组中，有 13 例患者发生急性冠状动脉综合征，其中 3 例 假设本研究中药费下调 20％、其他成本不变，可得

表7 两组患者的成本比较（元）
直接医疗成本
治疗总成本
间接成本
成本 药费 挂号费 床位费 诊疗费 检查检验费 不良反应治疗费 小计 [M（P25，P75）] [M（P25，P75）]
[M（P25，P75）] （x±s） [M（P25，P75）] [M（P25，P75）] [M（P25，P75）] [M（P25，P75）] [M（P25，P75）]
对照组（n＝60）14 418.79（11 060.52，33 638.85）76.50±15.05 280.00（0，390.00）0（0，3 160.23）3 102.50（567.00，3 871.75） 0（0，0） 20 959.76（11 999.10，34 650.92） 1 408.70（296.57，1 631.12） 22 547.94（12 684.28，34 947.49）
a
b
干预组（n＝65） 3 762.48（2 042.28，11 271.81） 90.00±15.91 a 0（0，300.00） 0（0，2 006.80） 504.00（493.05，3 292.50） a 0（0，0） 4 498.48（2 917.48，22 452.68） a 296.57（296.57，1 408.70） 4 795.05（3 214.05，24 157.94） a
a
a：与对照组比较，P＜0.01；b：与对照组比较，P＜0.05
·984 · China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 8 中国药房 2022年第33卷第8期