Page 93 - 《中国药房》2021年23期
P. 93

分析显示，患者感染的发生率为12.2％～33.3％               [7－9] 。    效性和安全性对比。因此，该产品尚需要更多高质量的
        2.4.4 GVHD    仅1篇纳入的SR/Meta分析对GVHD进                证据来验证其有效性。
        行了报告，结果显示患者治疗后 GVHD 的发生率为                              在安全性方面，CAR-T 疗法治疗过程中 CRS、神经
                                  [9]
        23.4％（95％CI：8.6％～49.8％） 。                          毒性、感染等不良反应的发生率均较高；但上述不良反
        2.5 经济性研究                                          应多处于较低等级，只要及时采取干预措施，一般不会
            本研究纳入经济性研究共5篇             [14－18] ，均为国外研究，     危及患者生命。目前，国际和国内的血液学界都已针对
        主要分布在美国、日本、荷兰等发达国家。其中有 4 篇                         CAR-T 疗法的不良反应制定了相关诊治处理意见和指
        针对 Tisa-cel 进行了不同视角、不同地区的经济性评                      南：在临床治疗中多采用控制 CAR-T 输注量、注射中和
                                          [17]
        估 [14－16，18] ，剩余1篇对Axi-cel进行了评估 。                  性抗体等方法来减轻不良反应。但这些措施能否有效
            4 篇研究评价了 Tisa-cel 在治疗 R/R ALL 患者中的             地减轻或控制、治疗相关不良反应，还需要更多的临床
        成本-效益，结果纳入的研究均认为Tisa-cel具有成本-效                     数据进一步证实。
        益优势   [14－16，18] ：Wakase 等 从日本公共医疗保健支付者                本研究纳入的 5 篇经济性研究均为发达国家的研
                             [14]
        的角度，运用分区生存模型模拟了 R/R ALL 患者接受                       究，对于ICER阈值的选取，发达国家通常已有确定的范
        Tisa-cel 和其他常规治疗在整个生命周期内的成本-效                      围，而发展中国家则通常采用3倍（或者更低）人均国内
        果。结果显示，与Clo-C、Blina等方案相比，Tisa-cel折算                生产总值（GDP）。两者间数值差异较为明显，且以1～3
        后的LY分别增加了10.6年和9.3年，相应的QALY分别                      倍人均 GDP 作为药物经济学阈值是以整个社会愿意把
                                                           全部收益都投入到医疗卫生领域为假设条件，这严重高
        增加了 9.5 年和 8.5 年；Tisa-cel、Blina 和 Clo-C 方案的治
                                                                                [20]
        疗总成本分别为 40 276 340、22 976 259、14 986 473 日         估了可支出的实际额度 ，更拉大了这一差距。尽管本
                             [15]
        元。荷兰学者 Thielen 等 的研究结果显示，从医疗保                      研究结果中CAR-T产品表现出了经济性，但其高昂的价
                                                           格使得个人及医保部门依然无法轻易负担。目前荷兰、
        健角度来看，与Clo-M、Clo-C和Blina方案相比，Tisa-cel
                                                           加拿大等国家要求 CAR-T 产品在进入医保前进行降
        的 ICER 分别为 27 443、28 611、23 229 欧元/QALY；从
                                                           价 ；部分欧洲国家则采用管理准入协议的方式来应对
                                                             [21]
        社会角度来看，ICER 分别增至 30 767、31 996、26 120
                                                           CAR-T产品的医保负担，如英国和法国采用了证据发展
        欧元/QALY，在荷兰设定的 ICER 范围中处于较低的水
                                                           报销（coverage with evidence development，CED）协议，
                     [16]
          [19]
        平 。Sarkar等 认为，在CAR-T疗法的成本-效益分析
                                                           德国和瑞典采用了绩效关联报销（performance related
        中，基础分析结果对患者的长期生存率、CRR 以及治疗
                                                           reimbursement，PLR）协议 。
                                                                                 [22]
        后患者的健康效用这些假设较为敏感：当1年生存率低
                                                               本研究的局限性包括：（1）由于是快速HTA，本研究
        于 57.8％，或 CRR 低于 56.2％，或治疗后患者的健康效
                                                           在一定程度上可能存在偏倚，如CAR-T产品的有效性和
        用下降到 0.66 以下时，CAR-T 疗法就被认为不具有成
                                                           安全性完全采纳已发表的 HTA 报告和 SR/Meta 分析的
        本-效益优势。
                                                           评价结果，可能存在未公开发表的阴性结果和一些最新
            唯一的 1 项对 Axi-cel 的研究从长期和短期角度对
                                                           的研究数据没有被纳入的情况；（2）受到费用、技术等因
        其成本-效益进行了评价 。结果显示，在短期治疗的情
                             [17]
                                                           素的限制，目前已有的 CAR-T 产品的临床试验结果有
        况下，接受Axi-cel治疗的患者比接受化疗的患者平均多
                                                           限，导致本文纳入的 SR/Meta分析研究中有部分临床试
        获得 0.48 LY 和 0.34 QALY；而在长期治疗中，5 种生存
                                                           验被重复纳入；（3）药物经济学的分析均来自国外研究
        模型下接受Axi-cel治疗的患者获得的LY比化疗患者多
                                                           结果，由于各个国家发展情况不同，其中涉及的药品价
        1.89～5.82年、QALY多1.52～4.90年；从公共付款人角度
                                                           格、住院费用和护理成本等因素均与我国实际情况有所
        来看，长期治疗的ICER比短期治疗少665 700～814 200
                                                           差异，因此国外的药物经济学分析结果对于我国的参考
        美元/QALY。
                                                           价值有限。
        3 讨论                                                   目前，我国关于CAR-T疗法的药物经济学评价尚未
            CAR-T疗法作为一种新型的免疫治疗方法，已经在                       形成完整的质量体系，结局指标制定方面的标准也不尽
        不少国家和地区开展了大量的临床试验。目前的研究                            统一；且 CAR-T 作为新的肿瘤治疗产品，进入我国市场
        结果证明，CAR-T疗法在治疗R/R B细胞血液恶性肿瘤                       的时间也十分短暂。未来CAR-T产品如何定价、治疗效
        方面有显著的疗效。但是由于缺乏合适的对照组，目前                           果和治疗效益如何评价，均有待进一步研究。
        CAR-T疗法的临床试验均为单臂试验，尚无随机对照研                         参考文献
        究，纳入研究的病例无法保证对变量的控制，导致论证                           [ 1 ]  姚超，钱程. CAR-T细胞在肿瘤治疗中的机遇与挑战[J].
        强度不足。同时，由于 CAR-T 产品上市时间较短，已获                            中国肿瘤生物治疗杂志，2017，24（1）：6-11.
        批的产品治疗范围不尽相同，无法形成不同产品间的有                           [ 2 ]  朱芳明，蔡晓晴，崔畅，等.通用型嵌合抗原受体T细胞的


        中国药房    2021年第32卷第23期                                             China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 23  ·2899 ·
   88   89   90   91   92   93   94   95   96   97   98